Решение № 12-10/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 20 марта 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от 12 января 2017 года, в соответствии с которым в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Велес 2006»,

<данные изъяты>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 12 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Велес 2006» (далее - ООО «Велес») на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов указал, что 30 августа 2016 года ООО «Велес 2006» совершило административное правонарушение, выразившееся в занижении регулируемых государством цен, а именно: шампанское «Российское Ставропольское», емкостью 0,75 литра, по цене 160 рублей за бутылку в количестве 2 бутылок на общую сумму 320 рублей (занижение составило 4 рубля). Факт приобретения Л.А.В. 2 бутылок шампанского в магазине подтверждается товарным чеком от 30 августа 2016 года № и кассовым чеком от 30 августа 2016 года №. В товарном чеке допустимы исправления, на нем имеется печать организации. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает приобретение ООО «Велес 2006» алкогольной продукции.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Суд считает, что необходимости явки в суд представителя указанного органа не имеется, так как дело возможно рассмотреть исходя из доводов, приведенных в жалобе должностного лица.

Представитель ООО «Велес 2006» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их несостоятельными, просила оставить оспариваемое постановление без изменения, указав, что реализация шампанского по цене 160 рублей не осуществлялась, его цена была установлена в 164 рубля. В товарном чеке допущены исправления в дате, что не было оговорено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно п.п. «в» п. 1 Приказа Минфина России от 27 апреля 2016 года № 55н цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа игристого вина (шампанского) составляет 164 рубля за 0,75 литра готовой продукции. Данный приказ вступил в силу с 25 июля 2016 года.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Велес 2006», осуществляя свою деятельность в магазине по <адрес>, 30 августа 2016 года в 10 часов 53 минуты, своими противоправными виновными действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение, выразившееся в занижении регулируемых государством цен на продукцию, а именно на шампанское «Российское Ставропольское» емк. 0,75 литра, продав две бутылки по цене 160 руб. 00 коп. за одну бутылку на общую сумму 320 руб. 00 коп., в результате чего нарушен п.1 приказа Минфина России от 27 апреля 2016 года № 55н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского), а именно цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа игристого вина (шампанского), установлена в размере 164 руб. 00 коп. за 0,75 литра готовой продукции (л.д. 83-86).

В качестве доказательств совершения ООО «Велес 2006» административного правонарушения представлены заявление гражданина Л.А.В. от 31.08.2016 года, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный отчет и кассовая лента от 30.08.2016 года, копии товарно-сопроводительных документов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно отмечено, что заявление Л.А.В. (л.д. 1), на основании которого уполномоченным органом были инициированы проверочные мероприятия в отношении ООО «Велес 2006», не подписано, письменное объяснение у заявителя не отбиралось.

В товарном чеке (л.д. 3) имеется исправление даты его выдачи, которое ни подписью продавца, ни подписью покупателя удостоверено не было.

Непосредственно в товарного чека отсутствуют неопровержимые сведения о том, что ООО «Велес 2006» 30 августа 2016 года реализовано шампанское «Российское Ставропольское» объемом 0,75 литра. Сам кассовый чек не содержит наименование товара и его объем.

Товарно-транспортная накладная № 16318 от 17 августа 2016 года (л.д. 65-69), фискальный отчет и кассовая лента (л.д. 79) не содержит в себе доказательств, подтверждающих реализацию со стороны ООО «Велес 2006» шампанского «Российское Ставропольское» емкостью 0,75 литра, по заниженной цене.

В материалах дела (л.д. 15-18) имеется протокол осмотра, принадлежащего юридическому лицу ООО «Велес 2006» помещения магазина <адрес>, в ходе которого фактов нарушения требования по ценообразованию не обнаружено.

Из письменных объяснений директора ООО «Велес 2006» Ч.С.Н. и заведующей магазином М.Н.М. (л.д. 20,58) следует, что имеющееся в магазине шампанское «Российское Ставропольское» продавалась по цене 164 рубля за бутылку. 30 августа 2016 года данное шампанское не продавалось. Товарный чек М.Н.М. не выдавался. Предполагают, что был куплен иной товар на данную сумму.

Таким образом, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт реализации ООО «Велес 2006» алкогольной продукции по заниженной цене, то есть по цене ниже, установленной государством для данного вида продукции.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Б.А.Н.. от 12 января 2017 года в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Велес 2006» оставить без изменения, жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков