Решение № 2-4431/2017 2-4431/2017~М-4409/2017 М-4409/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4431/2017

Дело № 2-4431/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шевроле государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 219 070 рублей, из которых 120 000 рублей возместило ООО «Согласие». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 99 070 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 172 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО2, ИП ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил платежное поручение об оплате услуг судебной экспертизы на сумму 9 000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметов которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству Шевроле государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Шевроле причинены механические повреждения.

Автомобиль Шевроле был направлен на ремонт в ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 219 070 рублей. Указанная сумма уплачена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности осуществило оплату в сумме 120 000 рублей в адрес истца.

Оставшаяся сумма составила 99 070 рублей.

По ходатайству истца, не согласившегося с размером ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Орландо государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа 131 901 руб. 68 коп.

Оснований не доверять указанному выше расчету у суда не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом-оценщиком с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, ответчик указанный расчет не оспаривал.

С учетом суммы, уплаченной ООО «СК «Согласие» (120 000 рублей), оставшаяся сумма составит 11 901 руб. 68 коп.

Соответственно, с ФИО1 в пользу АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма в размере 11 901 руб. 68 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 380 руб. 96 коп.

Кроме того, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 9 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме 9 000 рублей ФИО1 в адрес экспертного учреждения осуществлена.

В связи с чем с учетом п. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 919 руб. 10 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в порядке суброгации 11 901 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 380 руб. 96 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7 919 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зуев Н.В.