Постановление № 44Г-13/2018 4Г-357/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-61/2016

Судья Сливин Д.Н. №44г-13/2018

Судебная коллегия:

ФИО1 – председательствующий,

ФИО2 – докладчик,

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Астраханского областного суда

г. Астрахань 22 мая 2018 года

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Снаткиной Т.Ф.

членов президиума Шустовой Т.П., Белякова А.А.,

ФИО4, ФИО5,

ФИО6

по докладу судьи Астраханского областного суда Чернышовой Ю.А., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе ФИО7 на определение Володарского районного суда Астраханской области от 3 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 3 марта 2016 года исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в размере 4700 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 1300 руб., судебные расходы в размере 395 руб. 59 коп.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2016 года в удовлетворении требований ФИО8 о предоставлении рассрочки исполнения решения Володарского районного суда Астраханской области от 3 марта 2016 года отказано.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО8 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО8 о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 3 августа 2017 года заявленные требования ФИО7 удовлетворены частично. Со ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы, понесенные на ксерокопирование и приобретение канцелярских товаров, в размере 150 руб., в остальной части заявленные требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2017 года определение Володарского районного суда Астраханской области от 3 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 16 марта 2018 года, ФИО7 ставит вопрос об отмене определения Володарского районного суда Астраханской области от 3 августа 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2017 года ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Чернышовой Ю.А., выслушав ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обращалась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 3 марта 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу в отношении ФИО8, в размере 147597 руб. 23 коп.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 3 марта 2016 года исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в размере 4700 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 1300 руб., судебные расходы в размере 395 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 года решение оставлено без изменения. Со ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2016 года исправлена описка в апелляционном определении от 25 мая 2016 года в дате его вынесения.

15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8

8 августа 2016 года ФИО8 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Володарского районного суда Астраханской области от 3 марта 2016 года.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО8 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

30 июня 2017 года ФИО7 обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО8 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в размере 8435 руб., состоящих из расходов по аренде жилья за август 2016 года в размере 4575 руб., за сентябрь 2016 года – 3030 руб., по оплате электроэнергии – 730 руб., расходов на ксерокопирование - 90 руб., расходов на приобретение канцелярских товаров -10 руб., а также расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7896 руб. 41 коп., состоящих из расходов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 4156 руб. 41 коп., по оплате аренды жилого помещения в размере 3690 руб., расходов на ксерокопирование в размере 50 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО7 о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении заявителем в рамках рассматриваемого дела расходов на ксерокопирование документов в размере 140 руб., на приобретение канцелярских товаров в размере 10 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, расходов по оплате электроэнергии, за аренду жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ФИО7 договора аренды заключены с <данные изъяты>» не в связи с рассмотрением заявления ФИО8 о рассрочке исполнения решения суда и заявления о взыскании судебных расходов. Транспортные расходы ФИО7 понесла на проезд к месту постоянного проживания в <адрес>, поскольку такой выезд был связан с необходимостью несения бремени содержания недвижимого имущества заявителя, расположенного в <адрес>.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых положений следует, что транспортные расходы относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной по делу. При этом указанные расходы должны быть разумными и необходимыми.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111,112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Данный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек взыскателю, понесенных на стадии исполнения судебного постановления в ходе рассмотрения судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления. Таким субъектом является должник, при этом факт удовлетворения заявления должника правового значения не имеет.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, ФИО7 указала, что в связи с рассмотрением в <адрес> заявления ФИО8 она вынуждена была понести транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в <адрес> из <адрес><адрес> (место её постоянного жительства) и обратно. К заявлению приложены билеты, подтверждающие даты поездок и стоимость проезда. Кроме того в материалы дела заявителем представлены расходы, понесенные в связи с проживанием в арендуемом жилом помещении на основании договоров аренды жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты> и ФИО7, в подтверждение оплаты которых последней представлены квитанции.

Между тем, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств несения ФИО7 расходов на проезд, на оплату проживания в арендуемом жилом помещении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при рассмотрении дела судебными инстанциями не приняты во внимание вышеуказанные положения Гражданского процессуального законодательства и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права судебных инстанций повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии требованиям закона.

Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в ином составе суда.