Приговор № 1-249/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-249/2024

Производство № 1-249/2024

УИД 28RS0015-01-2024-001621-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 18 декабря 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре: Крезо Е.А.,

с участием: государственных обвинителей –помощника прокурора города Райчихинска Угрюмовой А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающий <адрес>, ранее судимого:

17 ноября 2021 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 28.01.2022г. продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 16.03.2022г. продлен испытательный срок на 3 месяца. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 30.07.2024г. продлен испытательный срок на 1 месяц.

26 января 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года (основное наказание отбыто 12.07.2022, дополнительное наказание отбыто 07.02.2024),

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 26.01.2022 (вступившим в законную силу 08.02.2022) признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в г. Райчихинске Амурской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, зная, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, сел на водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, привел в рабочее состояние двигатель, после чего, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановлений Правительство РФ от 19.04.2024 № 504), согласно которого «п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», начал движение от <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес>, где в районе дома № не справившись с управлением автомобиля совершил съезд с дорожного полотна. После чего на место дорожно-транспортного происшествия прибыл наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское».

При наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, то есть достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля «<данные изъяты>, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут водитель ФИО1 освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской №. В результате освидетельствования установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,866 мг/л, при допустимой погрешности измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

С показанием средства измерения алкотектора марки «Юпитер» № ФИО1 не согласился, в связи, с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

После, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты при проведении медицинского освидетельствования с использованием алкотектора марки «PRO-100 touch-M» № у ФИО1 установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, данные при производстве дознания, и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 26.01.2022 Райчихинским городским судом Амурской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде 300 часов обязательных работ ФИО1 отработал в полном объёме. В апреле 2024 года получил водительское удостоверение.

У ФИО1 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, который он купил в августе 2020 года за 240 000 рублей, автомобиль требовал ремонта и денежных вложений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, занимался ремонтом своего автомобиля. В дневное время употреблял спиртное, а именно пиво. Около 19 ч. 30 мин. он завершил ремонт автомобиля, и решил проверить работу автомобиля, после замены в нем запчастей. ФИО1 чувствовал себя хорошо, думал, что алкоголь выветрился, так как употреблял спиртное днем, а сел за руль автомобиля вечером.

Около 19 часов 30 минут он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и начал движение от своего дома в сторону <адрес>. В районе <адрес> он решил развернуться на автомобиле, не справился с управлением, повалил деревянный забор и заехал в огород <адрес>, он попытался выехать с огорода, но передние колеса автомобиля попали в канаву, и ФИО1 не смог выехать. Деревянный забор повреждений не имел, доски все целые. На следующий день он поднял деревянный забор и установил его на место, а также принёс свои извинения собственнику забора.

Далее ФИО1 увидел, что к дому № <адрес> подъехал служебный автомобиль ДПС. К нему подошли сотрудники ДПС представились, попросили его представиться и предъявить документы согласно ПДД, после чего он был приглашен в служебный автомобиль ДПС. Находясь в служебном автомобиле ДПС, инспектор ДПС зачитал ему права и обязанности, а после чего инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Далее инспектор ДПС в присутствии ФИО1 на видеозапись, открыл новую трубку для прибора алкотектор «Юпитер» вставил её в прибор алкотектор «Юпитер» и ФИО1 продышал в данную трубку, результат прибора показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом прибора ФИО1 не согласился, так как был уверен, что алкоголь выветрился. Затем ему было предложено проехать в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования он также продышал в трубку приборка алкотектора и сдал биологический анализ (мочу) для химико-токсикологического исследования. После его автомобиль был помещен на арест площадку п. Прогресс Амурской области.

Управление автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения, ФИО1 признаёт в полном объёме, желает сотрудничать с дознанием (л.д. 52-55).

Подсудимый ФИО1 указал, что в семье воспитывается ребенок инвалид, и еще двое малолетних детей, жена является домохозяйкой, он вынужден возить детей в школу и из школы, по больницам, аптекам, в связи, с чем просил не конфисковать автомобиль.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве дознания и исследованными в судебном заседании с согласия сторон из которого следует, что он является действующим сотрудником инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское».

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО6 находился на службе по линии обеспечения безопасности дорожного движения и общественного порядка. В 19 ч. 50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что по огороду <адрес> пьяный водитель ездит по огороду. Когда наряд ДПС прибыл на данный адрес, то установили, что на территории огорода <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>. Свидетель №1 подошел к данному автомобилю, представился водителю данного автомобиля, попросил представиться водителя и предъявить документы согласно ПДД. Водитель представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора с гр. ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Затем, гр. ФИО1 для выяснения обстоятельств был приглашен в служебный автомобиль. В служебном автомобиле Свидетель №1 еще раз представился гр. ФИО1 предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и зачитал гр. ФИО1 права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, предупредил, что в служебном автомобиле ведётся видео и звукозапись. Далее гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 56 мин. отстранён от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе гр. ФИО1 отказался поставить свою подпись. После чего гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что гр. ФИО1 согласился. Далее в 21 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат аппарата алкотектора «Юпитер» показал 0,866 мг/л спирта в выдыхаемом им воздухе, с результатом которого гр. ФИО1 не согласился, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке алкотектора «Юпитер» гр. ФИО1 отказался. После чего гр. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» для освидетельствования, на что он согласился. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором гр. ФИО1 поставил свою подпись, затем гр. ФИО1 на служебном автомобиле доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование.

Транспортное средство, которым управлял гр. ФИО1, автомобиль «<данные изъяты> был передан на хранение на штраф стоянку, расположенную в пгт. Прогресс Амурской области (л.д.26-27).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен приусадебный участок <адрес>, на котором находится автомобиль «<данные изъяты> в кузове белого цвета, которым управлял ФИО1 Данный автомобиль после осмотра изымается и помещается на арест площадку по адресу: <адрес>, так же с видеорегистратора с помощью ноутбука изымается видеозапись с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис (л.д. 34-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является: автомобиль марки «<данные изъяты>», расположенный на участке местности на расстоянии 65 метров в южном направлении от административного здания МО МВД России «Райчихинское» по <адрес>, автомобиль в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль пятидверный, на двери багажника расположено запасное колесо. Кузов автомобиля, передний и задний бампер имеют повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия. Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, собственник ФИО1- в отчестве допущена опечатка, о чём имеется запись ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское», марка <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> rus и свидетельство о регистрации транспортного средства серия № приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего выдаются под расписку собственнику ФИО1 (л.д.56-62);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является: CD-диск, выполненный из полимерного материала, круглой формы, диаметром 12 см. В центре диск имеет отверстие для удобства удержания. На момент осмотра CD-диск видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра диск помещен в CD-ROM системного блока и воспроизведен. При воспроизведении осматриваемого диска установлено, что видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ. В 20 ч. 11 мин. в патрульный автомобиль приглашен гражданин. Инспектор ДПС предупреждает гражданина, что в патрульном автомобиле ведется видео и звукозапись. В 20 ч. 49 мин. инспектор ДПС разъясняет права и обязанности гражданину в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, инспектор ДПС Свидетель №1 представляется и предъявляет гражданину удостоверение в развернутом виде. В 20 ч. 52 мин. гражданин представляется, как ФИО1, затем в 20 ч. 56 мин. ИДПС Свидетель №1 озвучивает, что составляется протокол № об отстранении от управления транспортным средством, так как гр. ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> с признаками опьянения. В 21 ч. 04 мин. ИДПС Свидетель №1 зачитывает составленный протокол №, в котором гр. ФИО1 отказывается ставит свою подпись. В 21 ч. 10 мин. гр. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что гр. ФИО1 соглашается. В 21 ч. 17 мин. гр. ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показание прибора «Юпитер» составляет 0,866 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ИДПС Свидетель №1 составляет акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования гр. ФИО1 не согласен, в чеке алкотектора «Юпитер» отказывается ставить свою подпись. В 21 ч. 47 мин. гр. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он соглашается, ИДПС Свидетель №1 составляет протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе гр. ФИО1 ставит свою подпись. Затем в 22 ч.08 мин. гр. ФИО1 доставлен в медицинское учреждение.

На видеозаписи в служебном автомобиле ДПС отчетливо видно лицо и слышен голос гр. ФИО1

Участвующий в осмотре ИДПС Свидетель №1 поясняет, что время, установленное в видеорегистраторе служебного автомобиля ДПС, может разниться со временем с составлением протоколов.

После осмотра СD-диск упаковывается в бумажный конверт, опечатывается биркой с оттиском мастичной печати «Для справок №» МО МВД России «Райчихинское», на конверт наносится пояснительный текст о содержимом.

При осмотре чека алкотектора «Юпитер», установлено, что на нём имеется номер прибора 014421, тест 00244, дата 14/09/2024, время 21:17, дата регулировки 05/06/2024, дата поверки 05/06/2024, режим автоматический, результат 0,866 мг/л, имя обследуемого: ФИО1, место обследования: Райчихинск, гос.номер машины № инспектор: Свидетель №1, подпись обследуемого – рукописная надпись – от подписи отказался, подпись. После осмотра чек алкотектора «Юпитер» не упаковывается. Далее CD- диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектера «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.28-32);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

чеком алкотектера «Юпитер», на котором имеется номер прибора 014421, тест 00244, дата 14/09/2024, время 21:17, дата регулировки 05/06/2024, дата поверки 05/06/2024, режим автоматический, результат 0,866 мг/л, имя обследуемого: ФИО1, место обследования: Райчихинск, гос.номер машины В077ТО 28, инспектор: Свидетель №1, подпись обследуемого – рукописная надпись – от подписи отказался, подпись (л.д.6);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.8);

актом освидетельствования ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/л, т.е. состояние опьянения (л.д.23);

карточкой учёта транспортного средства на автомобиль ««<данные изъяты> (л.д.77);

копией приговора Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14);

справкой –расчёта о средней стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.71).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследование допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушил ДД.ММ.ГГГГг. запрет, установленный Правилами Дорожного Движения и желал этого. При этом ФИО1 достоверно знал, что находится в статусе лица, подвергнутого уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 30 мин. до 22 час. 23 мин., ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу 08.02.2022г.) за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 ПДД РФ, сел на водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>, привел в рабочее состояние двигатель, начал движение от <адрес>, далее осуществляя движение по <адрес>, в районе дома №, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд с дорожного полотна. После чего на место дорожно-транспортного происшествия прибыл наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское». При разговоре, сотрудником полиции у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. ФИО1 освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,866 мг/л, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>. Далее ФИО1 не согласившись с результатами, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,52 мг/л..

Таким образом, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом подсудимый действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Одновременно судом учитывается тот факт, что ФИО1, зная, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 который судим (л.д. 85-86), на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с 17.03.2022г. с диагнозом: Пагубное с вредными последствиями употребление каннабиноидов. Ремиссия. Снят с учета 27.03.2024г. (л.д. 83), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское» характеризуется посредственно – проживает с супругой и с 3-мя детьми, жалоб от соседей и граждан г. Райчихинска в быту не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 84), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 112).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, один из которых является ребенком – инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, личность подсудимого и сведения его характеризующие. Кроме того, суд в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи. Исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему основного наказания в виде исправительных работ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Поскольку преступление совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством и нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами, необходимо исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, то меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В связи с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по Амурской области.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «<данные изъяты>, цвет белый, техническое состояние удовлетворительное, принадлежащий на праве собственности ФИО1 наложен арест в виде запрета отчуждения транспортного средства (заключения договоров купли-продажи, аренда, дарение, залога) в целях обеспечения применения наказания в виде штрафа, установив ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, на срок до разрешения уголовного дела по существу судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 во время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ использовал, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что адвокат ФИО7 осуществляла защиту интересов ФИО1 при производстве дознания в течение 3 дней. В соответствии с постановлением дознавателя сумма вознаграждения составила 8736 рублей 00 копеек, указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого ФИО1 его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 8736 рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью, чек алкотектора - хранить при материалах уголовного дела.

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты> - считать переданными ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% (пяти процентов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, исполнять реально.

Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 4 (четыре) года направить в Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, техническое состояние удовлетворительное, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с запретом ФИО1 распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор в части исполнения наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>, техническое состояние удовлетворительное, принадлежащий на праве собственности ФИО1, направить в Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Арестованный автомобиль марки «<данные изъяты>, техническое состояние удовлетворительное, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание защитником Соболевой И.А. юридической помощи при производстве дознания в доход Федерального бюджета в сумме 8736 (восьми тысяч семисот тридцати шести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью, чек алкотектора - хранить при материалах уголовного дела.

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты> - считать переданными ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко