Решение № 12-27/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело № 12-27/2021

Уникальный идентификатор дела № 59MS0142-01-2020-004798-25


РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу ФИО2, <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес>, употребил без назначения врача таблетки, содержащие наркотическое средство (морфин).

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением в части назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил заменить назначенное ему административное наказание на административный арест на срок 15 суток.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьёй 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно Списку II перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, морфин является наркотическим средством, оборот которого ограничен.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов по адресу: <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции с признаками наркотического опьянения и доставлен в <адрес>, где в результате проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено употребление ФИО2 наркотического средства – морфин. При этом приём веществ, содержащих в своём составе наркотическое средство – морфин, ФИО2 врачом не назначался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и справка о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ), согласно которым у ФИО2 в организме обнаружен морфин (л.д. 4, 5);

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Употребление ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 наркотического средства без назначения врача установлено и подтверждено представленными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2 в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес>, употребил без назначения врача таблетки, содержащие морфин. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нет оснований не доверять сотрудникам полиции и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений общественного порядка и общественной нравственности. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как потребление наркотических средств без назначения врача.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводу жалобы о необходимости замены ФИО2 назначенного административного наказания в виде административного штрафа на административный арест в соответствии с положениями статей 3.2 и 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим видом административного наказания, чем административный штраф, а в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Чайковского городского суда

Пермского края

подпись

ФИО1