Решение № 12-181/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 12-181/2018

Дело № 12-181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника Крымской таможни ФИО4 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2017 года №5-573/2017,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2017 года №5-573/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, и.о. заместителя начальника Крымской таможни ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Как указывает заявитель, 07 февраля 2015 года ФИО1 ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер Украины №, номер кузова №, 2007 года выпуска, черного цвета по пассажирской таможенной декларации № 10010013/070215/В0008597, в которой был определён срок временного ввоза до 07 мая 2015 года.

До истечения установленного срока, по заявлению ФИО1, срок временного ввоза указанного транспортного средства был продлен до 06 февраля 2016 года, что подтверждается отметкой в пассажирской таможенной декларации № 10010013/070215/В0008597 и сведениями из базы данных АС «Авто – Транспорт».

Фактически транспортное средство марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер Украины № было вывезено ФИО1 по истечении установленного таможенным органом срока, а именно – 04 августа 2016 года.

По мнению заявителя, ФИО1 своими действиями нарушил срок временного ввоза автомобиля, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав ФИО1, его защитника Чертолясова А.С., возражавших против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза товары (действовавшего на момент рассматриваемых событий) для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Часть 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектами данного правонарушения являются физические лица, ответственные за соблюдение требований таможенной процедуры временного ввоза (вывоза) товаров.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.16.18 КоАП РФ, может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, принимая 22 декабря 2017 года обжалуемое постановление, руководствовался имеющейся в материалах дела пассажирской таможенной декларацией 10010013/070215/В0008597 и письменными пояснениями ФИО1, который добросовестно полагал, что срок временного ввоза транспортного средства продлен до 06 августа 2016 года, в связи с чем, 04 августа 2016 года им осуществлен вывоз автомобиля за пределы Российской Федерации.

Как усматривается, на оборотной стороне пассажирской таможенной декларации № 10010013/070215/В0008597 имеется отметка о продлении срока временного ввоза транспортного средства до 06 августа 2016, при этом стоит дата продления - 02 апреля 2016 и подпись инспектора. В разделе декларации «Для служебных отметок» стоит иная дата, указано, что срок продлен до 06 февраля 2016 года.

Судьей районного суда был истребован оригинал пассажирской таможенной декларации № 10010013/070215/В0008597 от 07.02.2015. Однако, из письменных пояснений, поданных суду представителем Крымской Таможни ФИО9 (л.д.108), следует, что оригинал пассажирской таможенной декларации возвращен ФИО1 в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенными контролем».

Согласно письменным пояснениям ФИО1, оригинал пассажирской таможенной декларации он сдал 04 августа 2016г. на пограничном пропуске с Украиной в таможенный пункт вместе с иными документами, впоследствии все документы ему были возвращены за исключением оригинала таможенной декларации.

Таким образом, обозреть в суде первой инстанции оригинал пассажирской таможенной декларации, а соответственно, с достоверностью определить до какой именно даты ФИО1 таможенным органом был продлен срок временного ввоза автомобиля до 06 февраля 2016 либо до 06 августа 2016 года, не представляется возможным.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сомнения в виновности ФИО1 (отсутствие оригинала пассажирской таможенной декларации) к моменту рассмотрения жалобы на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2017 года №5-573/2017 не устранены, и в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться судом в пользу ФИО1

Таким образом, судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба и.о. заместителя начальника Крымской таможни ФИО4 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2017 года №5-573/2017 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Крымской таможни ФИО4 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2017 года №5-573/2017 – оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2017 года №5-573/2017 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>