Решение № 12-285/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-285/2017

№ 12-285/2017

Мировой судья с/у № 4

Белова Е.А.


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 минут, в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, указав, что суд при вынесении постановления не принял во внимание всех фактических обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а именно оставление места ДТП было обусловлено опасением за ее здоровье, поскольку совершила ДТП с автомобилем, в котором находился ее <данные изъяты> с <данные изъяты> После произошедшего <данные изъяты> стал вести себя крайне агрессивно, и поэтому она уехала с места происшествия. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить ее от ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 дала пояснения, аналогичные жалобе, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не отрицала, просила постановление отменить, производство прекратить ввиду малозначительности, в связи с тем, что уехала с места ДТП, опасаясь за свою жизнь, в полицию сообщила о произошедшем по телефону, но номер не помнит.

Представитель ФИО1 по письменному ходатайству ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном обьеме, дополнив, что ФИО1 находилась в состоянии сильного душевного волнения, что подтверждается психологическим заключением психолога Пензенской региональной общественной организации « Сурская семья». Просит обжалуемое постановление отменить, производство прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, проверив имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, где указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.№); рапортом инспектора ДПС Г. (л.д.№), схемой ДТП (л.д.№), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ второго участника ДТП Ф.. (л.д.№) и ФИО1 ( л.д.6), а также ее показаниями, данными в судебном заседании, где она подтверждает дату, время и место совершения правонарушения и то, что уехала с места ДТП.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствие вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ заявитель не отрицала и в судебном заседании.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Однако данные требования ФИО1 проигнорировала, покинув место дорожно-транспортного происшествия, при этом, к месту происшествия не вернулась, доказательств сообщения в полицию о случившемся не представила. Более того, из письменных обьяснениях ФИО1 следует, что «она уехала домой, в ГИБДД не сообщила» (л.д.№).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что заявитель находилась в момент ДТП в порыве эмоционального волнения, что подтверждается психологическим заключением психолога и опасалась за свою жизнь, так как муж начал ее душить, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Свидетель Р.., допрошенная по инициативе защиты, суду показала, что является соседкой ФИО1 и видела только, что ФИО1 на улице вышла из своей машины и подошла к мужу и тот начал ее душить. По поводу случившегося ДТП не может пояснить, поскольку ничего не видела.

Показания данного свидетеля суд расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать административное наказание, поскольку материалами дела, а также показаниями ФИО1 подтверждается, что она совершила умышленно ДТП с машиной своего мужа.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Указанные действия свидетельствуют об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, за что она правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.В.Демина