Решение № 2-3186/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-3186/2018;)~М-2738/2018 М-2738/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3186/2018

Дело № 2-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате пожара в размере 1 218 466 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате независимого оценщика в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по вине ответчика в домах, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар. Собственником <адрес> на момент возгорания являлся ответчик, собственником <адрес> на момент возгорания являлся истец. В результате данного пожара имуществу истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» №, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому №, в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 218 466 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в результате пожара в размере 1 202 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате независимого оценщика в размере 10 000 руб. (т. 3 л.д. 241).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 4 л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 1 год (т. 1 л.д. 223), на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, при наличии его согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено 08 мая 2019г. (т. 4 л.д. 44).

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, при наличии его согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (т. 4 л.д. 45).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Считал, что его вина в причинении ущерба не установлена, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (т. 1 л.д. 219), исковые требования не признала в полном объеме. Считала, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо К.И,С. считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо С.А.А, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения, при наличии её согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (т. 4 л.д. 44).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, при наличии его согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (т. 4 л.д. 47).

Эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (т. 4 л.д. 53), согласно заявлению сообщила, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, в связи с назначенным ранее экспертным осмотром (т. 4 л.д. 52).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, свидетеля П.Н.Л., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в домах № и №, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар, собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся истец (т. 2 л.д. 3), собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся ответчик (т. 2 л.д. 1). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: карточкой по пожару, карточкой действий от ДД.ММ.ГГГГг., схемой от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 130-135); материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.; планом-схемой к осмотру от ДД.ММ.ГГГГг.; таблицей значений, полученных при замере прибором «Бетон-70» №; фототаблицей; актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГг.; договором №; объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснениями П.Н.Л..; объяснениями Д.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 138 - 165);

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и третьим лицом С.А.А, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома (т. 4 л.д. 39).

Из заключения эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», представленного в материалы дела истцом, следует, что очаг пожара находится в северо-восточном углу сарая домовладения №. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования, электросети. Из проведенных исследований выявлено, что на фрагменте медного проводника имеются следы пожароопасного аварийного режима работы в виде токовой перегрузки с последующим отжигом. Определить, когда произошла токовая перегрузка (до возникновения пожара или во время него) не представляется возможным (т. 1 л.д. 189-196).

В результате данного пожара имуществу истца был причинен ущерб. В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» №, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому и постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 218 466 руб. (т. 1 л.д. 11-54).

Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 10).

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: установить очаг и причины возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресам: <адрес>; определить имеются ли нарушения требований пожарной безопасности, по указанным адресам, и повлияли ли они на распространение возгорания; установить рыночную стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому и постройкам, расположенным по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9

Согласно заключению экспертов пожарно-технической судебной экспертизы № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» С.А.Е. и К.Е.В. следует, что очаг пожара расположен в северо-восточном углу сарая <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресам: <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, либо электрооборудования в сарае <адрес>.

Длина застройки и площадь застройки участков, расположенных по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, при условии наличия противопожарных разрывов до других строений, расположенных на соседних участках. Несоблюдение противопожарного расстояния (в случае его обязательного исполнения) между жилым домом и хозяйственными постройками, по адресу: <адрес> жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес> могло стать причиной распространения огня с одного строения на другое (т. 3 л.д. 92 - 104).

Суд принимает в качестве доказательства установления очага и причин возникновения пожара заключение судебных экспертов «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» С.А.Е. и К.Е.В., поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение экспертов достаточно ясно и полно содержит выводы экспертов, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты «Судебно-экспертное учреждения федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» С.А.Е. и К.Е.В. подтвердили подробно сделанные ими выводы. При этом, выводы носят не вероятностный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В связи с чем суд не принимает во внимание представленную ответчиком в материалы дела рецензию на заключение экспертов № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» С.А.Е. и К.Е.В. (т. 3 л.д. 221-235).

В соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы, пояснения экспертов, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что пожар в доме истца и дворовых постройках, причинами которого является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, либо электрооборудования в сарае <адрес>, произошел по вине ответчика.

Ссылка ответчика на то, что возникновение пожара в жилом помещении или в ином помещении, расположенном на территории земельного участка, принадлежащего собственнику, само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником правил пожарной безопасности, а потому свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, опровергаются материалами дела, поскольку согласно результатам проверки, проведенной по факту пожара, установлена локализация повреждений, причина возгорания, а также то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположен в северо-восточном углу сарая <адрес>, собственником которого является ФИО2, а потому с учетом положений ст. 210 ГК РФ обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, чего им сделано не было, в связи с чем именно он несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

При установленных обстоятельствах, суд отвергает доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, поскольку им не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Утверждение о том, что несоблюдение противопожарного расстояния между надворными постройками и границей соседнего участка способствовало возникновению или увеличению вреда, объективно ничем не подтверждено.

Напротив, допрошенный в судебном заседании эксперт «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» К.Е.В. пояснил, что длина застройки и площадь застройки участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушений противопожарных разрывов между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, не установлено (т. 4 л.д. 36 оборот).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что имелись нарушения противопожарных разрывов между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, либо что в случае соблюдения противопожарного расстояния настоящий ущерб мог не возникнуть, либо возник в меньшем размере, то оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9 №.2019 от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому и постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1 202 837 руб. (т. 3 л.д. 113-196).

Согласно ответу на запрос суда относительно выводов к заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9, при расчете рыночной стоимости материального ущерба, причиненного жилому дому и постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, стоимость годных остатков: железобетонного фундамента дома, частично бревен сруба, кирпичной кладки печи, стальных трубопроводов системы отопления, сохранившихся элементов конструкции пола, конструкций сарая лит. Г1: фундамента, стен, пола не учтена.

То есть стоимость данных элементов (годных остатков), которые могли бы быть использованы повторно, либо проданы как материальные ценности, не включена в рыночную стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому и постройкам, расположенным по адресу: <адрес> равную 1 202 837 руб. (т. 4 л.д. 51).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 в результате пожара причинен ущерб истцу ФИО1 в размере 1 202 837 руб. Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9 №.2019 от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО2 ничем не опровергнуто.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено, а возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, законом не предусмотрена.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата определения размера ущерба в ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» в размере 10 000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку расходы по проведению оценки понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, истцом на дату вынесения решения суда, размер требований уточнен согласно заключению эксперта, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном размере, то есть в размере 10 000 руб.

Кроме того, судом учитывается, что разница между стоимостью размера ущерба истца, определенной в заключении судебной экспертизы, и определенной в заключении, предоставленным истцом, составляет менее 10%, в связи с чем суд приходит к выводу, что изначально заявленный истцом ко взысканию размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по оплате судебных экспертиз, оплата ответчиком не произведена (т. 2 л.д. 165-167).

От экспертного учреждения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 39 300 руб. (т. 3 л.д. 90); следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» в размере 39 300 руб. исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

От экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 3 л.д. 110). Поскольку заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба подтверждает заключение специалиста, представленное истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в данном случае пропорциональному распределению не подлежат, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 20 000 руб. исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 292 руб. 33 коп., подлежащая уплате при подаче данного иска до окончания рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, учитывая, что истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 214 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 202 837 руб., расходы по оценке суммы ущерба в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области расходы по проведению экспертизы в размере 39 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 214 руб. 19 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова