Решение № 2-929/2025 2-929/2025~М-898/2025 М-898/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-929/2025

Дело № 2-929/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-001750-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года РД, Кизлярский район с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак -№, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ с участием водителя тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1 ФИО9. что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая не была застрахована по полису ОСАГО.

То есть у ответчика на дату ДТП заведомо отсутствовал полис ОСАГО, прекративший действие, что подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет», в частности, на сайте Российского союза Автостраховщиков.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено в пользу станции технического обслуживания автомобилей ТО ООО "АВТОКАЙЗЕР" страховое возмещение за ремонт автомобиля по договору имущественного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141675 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ. следует учитывать, что но общем) правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 141675 руб. (фактический размер ущерба, размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами. В соответствии с Договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» №-СВС/24 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, Актом приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к Ответчику в размере 11 500 руб. Право страховщика, на возмещение судебных расходов, понесенных при обращении с исковым заявлением к ответчику посредством использования представителей закреплено в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1.

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 141675 руб.;

2. Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО11. также не явился, предоставив суду заявление о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание ответчиком ФИО1 ФИО12. исковых требований совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5250 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в указанном размере.

Согласно договору об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств по порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатило ООО «ЛИГАЛ ЭНД ФИО2 КОНСАЛТИНГ» вознаграждении за оказание услуг представителя в сумме 11 500 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возврату данная сумма в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт №, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба 141 675 (сто сорок одну тысячу шестьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2025 года.

Судья А.Д. Илясов