Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-1628/2017 М-1628/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2650/2017

2-2650/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 30 октября 2014 года между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику – ФИО2 кредит в размере 189784 рубля 89 копеек под 14,5% годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере 189 784 рублей 89 копеек на:

- оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № ДО-002155 от 29 октября 2014 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № 35575 - 1014 от 30 октября 2014г. в размере 172 995 рублей

- оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика № RM-02-013362 от 30 октября 2014г. в размере 9289 рублей 89 копеек.

-оплату стоимости дополнительной услуги, связанной с автомобилем: карта RenaultExtra длительность 4 года (1 год по акции), в размере 7 500 рублей.

Согласно общих правил Банк обязался открыть ФИО2 текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствиями с условиями, изложенными в Общих правилах.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства - 189 784 рубля 89 копеек.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 30 октября 2014 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 передала Банку в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору № от 30 октября 2014 г., в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п. 3.1 договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий идентификационные признаки: <данные изъяты>

С 20 июля 2016 года ФИО2, в нарушение условий договора, Общих правил кредитования исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не в полном объеме, ежемесячные платежи значительно ниже установленного размера платежа, а с 20 февраля 2017 г. перестала вносить платежи.

Банком в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору, однако требование не исполнено.

Задолженность ФИО2 по состоянию на 22 мая 2017 года по вышеуказанному кредитному договору составляет: 97557 рублей 26 копеек, из них: по основному долгу – 85732 рубля 73 копейки, просроченные проценты – 2061 рубль 93 копейки, неустойка – 9762 рубля 60 копеек.

В связи с чем, АО «РН Банк» просит: взыскать с ФИО2 - 97557 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9126 рублей 72 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> №, путем продажи его с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен письмом (л.д. 69), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Исковые требования в части взыскания с неё суммы основного долга – 85 732 рублей 73 копеек и просроченных процентов – 2061 рубль 93 копейки – признала в полном объеме. В части требований о взыскании с нее неустойки – признала частично, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль – просила отказать.

Пояснила, что у нее имеется, помимо заложенного, автомобиль, который она намеревается продать, на вырученные деньги погасить обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что между АО «РН Банк» и ФИО2 30 октября 2014 года был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 189784 рубля 89 копеек, на срок 36 месяцев, под 14.5 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> № (20-23).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов ежемесячными платежами в размере 6508 рублей 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 12. извещения об условиях кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 30 октября 2014 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору № от 30 октября 2014 г., в соответствии с условиями, изложенными в общих условиях договора залога автомобиля.

Факт получения ответчиком ФИО2 кредитных денежных средств в размере 189784 рубля 89 копеек по кредитному договору от 30 октября 2014 года подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д.56-58), что ответчиком не оспаривалось.

Задолженность ФИО2 на 22 мая 2017г. составила: по основному долгу – 85732 рубля 73 копейки, просроченные проценты – 2061 рубль 93 копейки, неустойка – 9762 рубля 60 копеек, всего – 97557 рублей 26 копеек (л.д. 53-55).

Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, что следует из договора купли-продажи от 29 октября 2014г. (л.д.47-50), карточки учета транспортного средства, поступившей из ГИБДД (л.д.67).

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было (л.д.51).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, напротив, наличие задолженности, как и ее размер- не оспаривались.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются, требования истца о взыскании суммы задолженности с ФИО2, обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не приведено обоснования несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и такая несоразмерность судом не усматривается, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, о чем просила ответчик ФИО2 в судебном заседании, суд не находит.

Поскольку истцом не заявлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, ее размер подлежит определению в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из платежного поручения № от 02 июня 2017г., истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9126 рублей 72 копеек (л.д.7).

Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «РН Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2014г.: по основному долгу – 85732 рубля 73 копейки, просроченные проценты – 2061 рубль 93 копейки, неустойку – 9762 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9126 рублей 72 копейки, а всего: 106683 рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от 16 октября 2014 года, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 30 октября 2014г, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив, что из стоимости заложенного автомобиля оплатить АО «РН Банк» как залогодержателю сумму задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (07 ноября 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина