Решение № 12-155/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-155/2018

Дело № 12-155/18


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 13 июля 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности К.А.С., при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.А.С. на постановление должностного лица старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску И.О.В. от Дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб., за то, что Дата в 20.00 часов, управляя автомобилем **, на <адрес> в г.Магнитогорске,он, выполняя маневр перестроения, на убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 гос. знак <***>, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, защитник К.А.С. обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, считает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Считает, что в ДТП виновен второй участник ДТП, который нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности К.А.С. доводы жалобы поддержала, считает, что постановление вынесено с нарушением требований ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, является немотивированным и необоснованным. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестроился, считает, что второй участник ДТП двигался с превышением установленной законом скорости, что и послужило причиной ДТП.

Заинтересованные лица ФИО1 и Ш.С.О. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от Дата следует, что Дата в 20.00 часов на <адрес> в г.Магнитогорске, ФИО1, управляя автомобилем ** государственный знак №, выполняя маневр перестроения на убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ** гос. знак №, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1: «Не согласен».

Постановлением по делу старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску И.О.В. от Дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании объяснения ФИО1 и второго участника ДТП Ш.С.О., исследовав видеозапись, имеющуюся в деле, схему места ДТП с указанием места столкновения транспортных средств, повреждений, имеющихся на транспортных средствах, отраженных в приложении, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении указанного административного правонарушения в действиях ФИО1 доказана в полном объеме.

Так из видеозаписи, приложенной к материалу, следует, что автомобиль Чери, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил перестроение на среднюю полосу движения, по которой осуществлял движение автомобиль **, в связи с чем и произошло указанное столкновение.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наличие либо отсутствие нарушений правил дорожного движения в действиях второго участник ДТП, предметом рассмотрения по настоящему делу не является, так как в отношении Ш.С.О. процессуальных решений о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Оснований для отмены постановления старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску И.О.В. от Дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску И.О.В. от Дата, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника К.А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.Р.Хайретдинова