Решение № 12-155/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-155/2018

Дело № 12-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс, Челябинская область 26 июля 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, его защитника Овчинникова В.И.,

должностного лица ФИО5,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление от 26 марта 2018 года старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

установил:

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 от 26 марта 2018 года прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Миасский городской суд Челябинской области. В жалобе просит постановление участкового уполномоченного полиции признать незаконным и отменить. В обоснование доводов указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 07 марта 2018 года, ссылается на неполноту и необъективность проведенного административного расследования, в ходе которого не получили оценку доказательства того, что сотрудники полиции им были вызваны в течение 10 минут после события правонарушения, в этот же день им было подано соответствующее заявление в полицию и проведено медицинское освидетельствования, в ходе административного расследования не была осмотрена видеозапись, опровергающая показания ФИО13 в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы на разрешение эксперта не поставлен вопрос о возможности образования кровоподтеков на теле в результате «выставления ФИО2 вперед рук с целью самозащиты»; кроме того, постановление участковым уполномоченным не могло быть вынесено 26 марта 2018 года, так как свидетель ФИО6, на объяснения которой ссылается должностное лицо в своем постановлении, была допрошена 29 марта 2018 года

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО5 считает доводы жалобы не обоснованными, указал, что свидетеля ФИО3 допросил по телефону, а письменные объяснения взял 29 марта 2018 года, когда она смогла явиться в отдел полиции, ходатайства о наличии видеозаписи и ее признания ее доказательством по делу заявитель не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его защитник Овинников В.И. возражали против доводов жалобы на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 от 26 марта 2018 года о прекращении производства по административному делу, которое считают законным и обоснованным.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления рассмотрено, определением от 26 июля 2018 г. срок на обжалование постановления старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, восстановлен.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, судья рассматривающий жалобу, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 была проведена проверка заявления ФИО1 26 января 2018 года по факту причинения ему побоев ФИО2

В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО1, должностным лицом были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанная информация была зарегистрирована в КУСП № 1/643, 1-647, 653 от 26 января 2018 года, для принятия решения (л.д. 15).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 от 26 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу, что информации, свидетельствующей о факте нанесения телесных повреждений ФИО1 от противоправных действий со стороны ФИО7 в ходе конфликта 26 января 2018 года около 12.00 ч. в офисе 601 по адресу: <...>, в ходе рассмотрения материала не получено, поскольку опрошенные в ходе административного расследования свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО14 ФИО13, произошедшего конфликта не видели, как и факта причинения ФИО2 ФИО1 телесных повреждений, установленных судебно-медицинской экспертизой № 88.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности, а также его объяснений данных должностному лицу, последний последовательно заявлял, что в ходе конфликта с ФИО2 он нанес ему удары, а именно в ходе словесного конфликта нанес ему правой рукой в область груди 5-6 ударов, причиняя физическую боль, от чего он оступился, упал на стул, а за тем на пол, получив от падения две ссадины на правой руке.

Актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № 46 от 01 февраля 2018 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 88 от 07 марта 2018 года на основании карты первичного обращения в травмпункт ГБ № 2 г. Миасса Челябинской области 26 января 2018 года, и на момент обследования 01 февраля 2018 года у ФИО1 обнаружены кровоподтеки головы, передней поверхности грудной клетки слева и правого предплечья, ссадины правого предплечья, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, возможно во время и при обстоятельствах, указанных обследуемым, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 30-31, 32-34).

По делу допрошены ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13 (л.д. 38, 41, 36, 39).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, то есть обязательному выяснению по делу подлежит обязательному выяснению по делу подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении должностным лицом старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 не в полной мере была дана оценка показаниям участников конфликта, а также имела место неполнота в проведении административного расследования.

Из объяснений ФИО1 следует, что имеется видеозапись камеры наблюдения, направленной на вход в помещение, в котором произошел конфликт, о наличии которой указал ФИО9 должностному лицу, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, в представленном административном материале отсутствуют сведения о том, что со стороны должностного лица осуществляющего административное расследование принимались меры по истребованию и приобщению к материалу видеозаписи для возможности оценки показаний допрошенных лиц на предмет достоверности и допустимости. Также не дана оценка показаниям ФИО2 о возможных причинах получения ФИО1 телесных повреждений.

Доводы должностного лица о том, что записи с камеры видеонаблюдения ему не представлены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, само должное лицо не лишено возможности истребовать эти записи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное расследование было проведено не в полном объеме, что в свою очередь не позволило должностному лицу принять законное и обоснование решение, относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, выводы должностного лица относительно обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении достаточно не мотивированы, что противоречит ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, должностным лицом допущены процессуальные нарушения норм КоАП РФ, выразившиеся в том, что допрос свидетеля ФИО6, на объяснения которой имеется ссылка в постановлении о прекращении производства по делу от 26 марта 2018 года, участковым уполномоченным был произведен 29 марта 2018 г., то есть после окончания производства по делу, что свидетельствует о недопустимости показаний указанного свидетеля при рассмотрении административного материала.

Судья, установив, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, приходит к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Принимая указанные выше обстоятельства во внимание, вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 от 26 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, правомочным рассматривать дело, через суд вынесший решение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья В.И. Лыжина