Решение № 12-334/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-334/2017

Дело № 12-334/17

Поступило 26 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

16 ноября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Усова А.С.,

с участием ФИО1, защитника Кондратьевой С.В., потерпевшего П.,

при секретаре Салошенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., на постановление и.о. мирового судьи 5 судебного участка мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 2 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 5 судебного участка мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 2 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что наезд на пешехода не совершал, потерпевший П. сам ударился о зеркало его автомобиля, когда размахивал руками и пытался вытащить его из автомобиля, протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения были составлены в его отсутствие со слов заинтересованных лиц по надуманным обстоятельствам, потерпевший в больницу обратился, чтобы выдвинуть ложное обвинение, показания свидетелей вину не доказывают, имеются неустранимые сомнения, вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кондратьева С.В. поддержали доводы жалобы в полном объёме.

Потерпевший П. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Из обстоятельств дела следует, что 9 августа 2017 года в 11 часов 20 минут на ул. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственными регистрационными знаками №... регион, совершил наезд на пешехода П. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Вина заявителя жалобы в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9 – 10), протоколом об административном правонарушении 54 ПТ N 895580 от 10 августа 2017 года (л.д. 3), письменными объяснениями П., Н. и Г. (л.д. 11 – 13), а также другими доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью П. не причинён, и дорожно-транспортное происшествие не произошло, суд не принимает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от степени причинения вреда здоровью второму участнику дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд на пешехода должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывал водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако, ФИО1 оставил место ДТП, совершив виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает в действиях инспекторов ДПС нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушение, влекущих признание этих документов незаконными и недопустимыми.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 5 судебного участка мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:/подпись/