Решение № 2-2852/2017 2-2852/2017~М-2218/2017 М-2218/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-2852/2017

Дело №2-2852/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Жубриной Н.Н.,

с участием ответчика К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к К о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в сумме 236 929,84 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 569,3 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с заключенным кредитным договором Банк предоставил потребительский кредит в размере 321 750 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 22,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

К моменту рассмотрения дела судом истцом представлено заявление об уточнении требований, которым просил взыскать с К задолженность в сумме 142 203,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик К в судебном заседании иск признал частично, просил снизить неустойку, заявленную банком, ссылаясь на то, что в настоящее время приступил к погашению задолженности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что В в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит в размере 588 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 35,528 % годовых, со сроком кредита 60 месяцев. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику как заемщику предоставлена отсрочка уплаты основного долга на срок 6 месяцев, изменен срок возврата кредита – 68 месяцев.

Факт получения указанной суммы В подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, допустив просрочку уплаты.

Расчетом истца, приложенным к заявлению об уточнении требований, подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 142 203,27 руб., из них: 84 068,54 руб. – просроченный основной долг; 155,47 руб.- просроченные проценты; 43 046,37 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 14 932,89 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, учитывая обстоятельства, указанные ответчиком, исполнение им обязательств по погашению задолженности в настоящее время, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 342,24 руб. подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и К.

Взыскать с К в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту в размере 114 224 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 342 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года