Приговор № 1-119/2025 1-826/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-119/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 17 февраля 2025 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при помощнике судьи Затонской К.В. и секретаре Афанасовой Е.К.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Мачулиной Е.С., ФИО17, ФИО1,

представителя потерпевшего ОМВД России по <адрес> – юрисконсульта правовой группы Отдела МВД России по <адрес> ФИО16, действующей на основании доверенности,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО15, предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, находясь в Отделе МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя незаконно, умышленно, с целью избежать выплат по кредитной задолженности, с умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, путем подачи письменного и подписанного им заявления сообщил сотрудникам ОМВД России по <адрес> о совершенном в отношении него неустановленными лицами преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно о мошенничестве, то есть о хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории преступлений средней тяжести, указав в таком заявлении, что неустановленные лица, войдя в доверие ФИО2 путем обмана, под предлогом разовой денежной выплаты, убедили ФИО2 предоставить им паспорт и подписать документы, после чего, незаконно и без его согласия якобы оформили на его имя потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, похитив данные денежные средства.

Указанное заявление ФИО2 о якобы совершенном в отношении него преступлении ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> под №.

По результатам проведенной проверки такого сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В результате указанных незаконных действий ФИО2 нарушил деятельность сотрудников полиции путем нерационального использования сил и средств ОМВД России по <адрес>, чем причинил материальный ущерб федеральному бюджету в лице Отдела МВД России по <адрес> на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным к нему гражданским иском, и затем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что на протяжении 11-ти лет он нигде не работает, иногда подрабатывая разнорабочим, и злоупотребляет спиртными напитками. Примерно год назад он познакомился с мужчиной, который представился ему «Сергеем». Он рассказывал тому о своей жизни, о смерти матери и о том, что у него не хватает денежных средств на продукты питания для него и его брата. В связи с чем, «Сергей» несколько раз приобретал для него и его брата продукты питания, а иногда давал ему незначительную сумму денег для расходов, которые он тратил на спиртные напитки. Также, «Сергей» несколько раз в неделю заезжал к нему домой его проведать. ДД.ММ.ГГГГ он находился на «Главпочте», по адресу: <адрес>, где встретился с «Сергеем». Так как ему не хватало денежных средств на проживание, то он намеривался взять каком-нибудь микрозайм, однако «Сергей» отговорил его и сказал, что там очень высокие проценты, и делать этого не стоит. После чего, «Сергей» предложил ему приобрести мобильный телефон в кредит, который тот у него выкупит за <данные изъяты> рублей. На что он согласился. Они направились совместно в магазин «<данные изъяты>». Там, выбор пал на мобильный телефон марки «Iphone 15 pro max», и он оформил на себя потребительский кредит. Какие именно условия были по кредитному договору, он не помнит. После оформления кредита вышеуказанный мобильный телефон он передал «Сергею». Тот, в свою очередь, передал ему <данные изъяты> рублей наличными. Данные денежные средства он тратил на приобретение продуктов питания и спиртные напитки. О том, что у него имеются кредитные обязательства по выплате кредита, он не задумывался, так как с самого начала знал, что выплачивать кредит он не будет, а потом забыл о кредите. «Сергей» продолжал приезжать и поддерживать его продуктами питания, а также спиртными напитками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник «<данные изъяты>» и напомнил ему, о том, что у него имеется задолженность с процентами по неуплате кредита, которая составляла на то время уже <данные изъяты> рублей. Так как он пропил все деньги, то он испугался, что ему придется выплачивать кредит, и тогда он сотруднику банка сообщил что он никакого кредита в их банке не брал и даже не знает, где находится их банк, а также о том, что, скорее всего, кредит на его имя был оформлен путем мошеннических действий. После чего он решил обратиться в полицию и умышленно сообщить о заведомо ложном факте совершения в отношении него мошеннических действий, чтобы не платить по кредитным обязательствам. При подаче заявления ему была разъяснена и понятна статья 306 УК РФ. Он осознавал, что его действия носят преступный характер. Физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции и следователя не оказывалось. Вину в совершенном преступлении он признает и раскаивается.

(л.д. 74-77, 142-145)

Вышеуказанные оглашенные показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу в присутствии защитника, суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, с оглашенными показаниями свидетелей и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях ФИО2, совпадают со сведениями, указанными им в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 6)

Показаниями представителя потерпевшего ОМВД России по <адрес> – юрисконсульта правовой группы ОМВД России по <адрес> ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился ФИО2 с сообщением о том, что в середине февраля 2024 года на <адрес> края к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и обманным путем, под предлогом помощи некой фирме, убедил подписать некие документы. После чего к нему по месту жительства пришёл сотрудник банка «Совкомбанк» и сообщил ему, что у него перед их банком имеется кредитная задолженность в размере 240000 рублей. По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При сборе материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были задействованы также сотрудники ОМВД России по <адрес>: дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 Указанными сотрудниками на сбор материала проверки по ложному заявлению ФИО3 о якобы совершенном в отношении него преступлении было затрачено рабочее время и, соответственно денежные средства на оплату такой работы. А именно, дознаватель Свидетель №1 составлял протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3 и проводил опросы, что составило <данные изъяты> копейку, а оперуполномоченный Свидетель №2 составлял опрос ФИО3, а также осуществлял оперативное сопровождение в составе следственной оперативной группы, что составило 1733 рубля 55 копеек. Таким образом, в результате совершенного ФИО3 преступления Отделу МВД России по <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек. Исковое заявление о взыскании с ФИО2 указанной суммы в счет возмещения причиненного им материального ущерба она поддерживает в полном объеме.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями ФИО2 и с оглашенными показаниями свидетелей, а также с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы, и в 13 часов 15 минут, ему поступило сообщение от дежурной части ОМВД России по <адрес> о совершении мошеннических действий, а именно о том, что неустановленное лицо путем обмана убедило гражданина ФИО2 взять на себя кредитные обязательства. После чего он направился к дежурной части ОМВД России по <адрес>, где стоял ранее ему неизвестный ФИО2, который пояснил, что уже написал заявление, которое передал дежурному в дежурную часть для регистрации. Затем, им от ФИО2 было принято объяснения перед началом которого им ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ. После этого ФИО2 пояснил, что в середине февраля 2024 года на <адрес> к тому подошел ранее незнакомый молодой человек и обманным путем, под предлогом помощи некой фирме, убедил того подписать документы. При этом ФИО2 утверждал, что в содержании таких документов не было ничего, связанного с получением кредитов. Далее, со слов ФИО2, к тому по месту жительства пришёл сотрудник банка «Совкомбанк» и сообщил тому, что у того перед банком имеется кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Далее в составе следственно-оперативной группы он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, прибыли по адресу: <адрес>, где провели осмотр места происшествия, в ходе которого ничего не было обнаружено и ничего не изымалось.

(л.д. 109-110)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы, и в 13 часов 15 минут ему поступило сообщение от дежурной части ОМВД России по <адрес> о совершении мошеннических действий, а именно о том, что неустановленное лицо путем обмана убедило гражданина ФИО2 взять на себя кредитные обязательства. После чего он направился к дежурной части ОМВД России по городу Пятигорску, где стоял ранее ему неизвестный ФИО2, который пояснил, что уже написал заявление, которое передал дежурному в дежурную часть для регистрации. Им впоследствии также было получено объяснение от ФИО2, перед чем он разъяснил ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ. Затем, ФИО2 пояснил, что в середине февраля 2024 года к тому на <адрес> края подошел ранее незнакомый молодой человек и обманным путем, под предлогом помощи некой фирме, убедил подписать документы. При этом, ФИО2 утверждал, что в содержании таких документов не было ничего, связанного с получением кредитов. Далее ФИО2 пояснил, что впоследствии к тому домой пришёл сотрудник банка «Совкомбанк» и сообщил тому, что у того перед банком имеется кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

(л.д. 111-112)

Показаниями свидетеля ФИО12, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является старшим оперативным дежурным дежурной части ОМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился ранее незнакомый ему ФИО2, который пояснил, что в отношении того неизвестное лицо совершило преступление, а именно то, что в середине февраля 2024 года на <адрес> края к тому подошел ранее незнакомый молодой человек и обманным путем, под предлогом помощи какой-то фирме, убедил подписать документы, в содержании которых не было ничего, связанного с получением кредитов. Далее, домой к ФИО2 пришёл сотрудник банка «Совкомбанк» и сообщил, что у того перед банком имеется кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Далее он передал ФИО2 бланк заявления и пояснил тому, что необходимо написать собственноручно заявление, в котором отразить все обстоятельства преступления, при этом, он разъяснил ФИО2 положения ст. 306 УК РФ, а именно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Далее ФИО2 собственноручно написал заявление, в котором, в том числе, поставил свою подпись об ознакомлении со ст. 306 УК РФ. После чего указанное заявление он зарегистрировал в КУСП ОМВД России по <адрес> под № и выдал ФИО2 талон-уведомление. Затем указанную ФИО2 информацию о совершении в отношении того преступления он передал дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 Более ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> не обращался, а о дальнейшем ходе проверки по заявлению ФИО2 ему неизвестно.

(л.д. 113-115)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является начальником дежурной части ОМВД России по <адрес>. ФИО12 состоит в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, в чьи должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о совершенных преступлениях. Граждане, которые обращаются с заявлением в ОМВД России по <адрес>, подходят к дежурной части, где оперативный дежурный уточняет все обстоятельства заявления, после чего выдает гражданам бланк заявления и в громкоговоритель разъясняет им ст. 306 УК РФ. Далее гражданин собственноручно пишет заявление, после чего оперативный дежурный регистрирует указанное заявление в КУСП ОМВД России по <адрес> и вручает заявителю талон-уведомления, в котором заявитель ставит свою подпись. У сотрудников отдельного взвода охраны объектов органов внутренних дел не имеется бланков заявлений, так как такие сотрудники осуществляет только пропускной режим граждан в отдел полиции и не имеют доступа к КУСП ОМВД России по <адрес>, то есть не имеют полномочий принимать у граждан заявления. При этом сотрудники дежурной части находятся всегда только в комнате дежурной части ОМВД России по <адрес>.

(л.д. 116-117)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что около одного года назад он, на <адрес>, познакомился с мужчиной по имени Л., который ему сообщил, что тот похоронил мать и в настоящее время нигде не работает, и тому нечем питаться, а также о том, что у того имеется психически больной брат. Ему стало того жать и он приобрел тому продукты питания, а также дал тому свой номер телефона для связи. Далее, на протяжении всего года Л. ему звонил и просил приобрести продукты питания, а также несколько раз занимал у него денежные средства на общую сумму 3000 рублей. В середине февраля он находился на <адрес> края, где в районе «Главпочты» увидел Л., который сообщил ему, что тому нужны денежные средства на оплату коммунальных услуг и продуктов питания, и что тот хочет взять микрозайм, на что он тому сказал, что по микрозайму будут большие проценты и что проще взять кредит. Так как рядом находился магазин «<данные изъяты>», то он предложил тому приобрести в кредит мобильный телефон, который он у того купит, на что тот согласился. Они пошли в магазин «MS Phone», расположенный рядом, где Л. оформил на свое имя кредит и приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>», который продал ему за <данные изъяты> рублей, которые он передал тому лично в руки. При этом, обезопасив себя, он сделал фотографию в момент передачи денежных средств, которую готов предоставить. После чего он поддерживал связь с Л. и до мая 2024 поддерживал его материально – давал денежные средства и привозил продукты питания. О том, выплачивает ли Л. кредит или нет, он не интересовался. Примерно в июне 2024 года Л. перестал выходить на связь, а двери дома ему никто не открывал, в связи с чем, далее он с Л. не встречался и не созванивался. Он считает, что выплатил ФИО2 всю сумму за мобильный телефон, поскольку сначала заплатил тому <данные изъяты> рублей, а до мая 2024 года содержал того. В июле 2024 года, когда его вызвали в отдел полиции, то он увидел там Л., который подтвердил факт обращения с заявлением в полицию, так как хотел, чтобы с того списали задолженность по кредиту.

(л.д. 118-119)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания свидетелей суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются между собой, с оглашенными показаниями ФИО2 и с показаниями представителя потерпевшего, а также с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов свидетелей составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у инспектора ОИО штаба ОМВД России по <адрес> ФИО13, в помещении служебного архива ОМВД России по <адрес>, изъят материал проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о якобы совершенном в отношении того преступлении, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(л.д. 98-99)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен материал проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о якобы совершенном в отношении того преступлении, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(л.д. 102-105)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: данные по подписанию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, заявление ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, то есть документы подтверждающие самостоятельное получение ФИО2 потребительского кредита и подтверждающие факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

(л.д. 127-130)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен фотоснимок момента передачи Свидетель №5 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО2.

(л.д. 124-125)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его брата, находящегося у ФИО2 на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 2004 рубля 06 копеек, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования подтверждаются материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев