Апелляционное постановление № 22-1291/2020 22К-1291/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья НаумоваГ.Г. Дело № 22-1291/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 августа 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого ВолошинаИ.Н. и в защиту его интересов адвоката ФилипповаЕ.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ПинчукаА.П. в защиту интересов обвиняемого ВолошинаИ.Н. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 19 июля 2020 года, которым в отношении

Волошина Ивана Николаевича, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 сентября 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ВолошинаИ.Н. и в защиту его интересов – адвоката ФилипповаЕ.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьина А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия 17 июля 2020 года возбуждено уголовное дело №12001690004000348 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161УК РФ, по факту открытого хищения 17 июля 2020 года в период времени с 17 до 18 часов имущества Б. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

18 июля 2020 года в 01 час 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ВолошинИ.Н.

19 июля 2020 года Волошину И.Н. предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в тот же день ВолошинИ.Н. допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Б. с согласия начальника следственного отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в обоснование указав, что избрание в отношении ВолошинаИ.Н. более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 19 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ВолошинаИ.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат ПинчукА.П. в защиту интересов обвиняемого В.И.НА. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его немотивированным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что В.И.НБ. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда, основаны на предположениях, конкретных подтверждающих это фактов стороной обвинения не приведено. Считает, что суд должен был обсудить возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения и привести мотивы, по которым такое применение невозможно. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Колпашево. Просит постановление изменить, избрать в отношении В.И.НА. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Колпашевского городского прокурора ВихровА.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В.И.НБ. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении В.И.НА., суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности В.И.НА. к совершению преступления, что подтверждается исследованными судом данными, имеющимися в распоряжении следователя и указывающими на возможную причастность обвиняемого к совершению преступления.

При этом, оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании В.И.НА. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении В.И.НА. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции с учетом личности В.И.НА., который имеет постоянное место жительства, где и зарегистрирован, однако ранее судим, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, обвиняется в совершении тяжкого преступления, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом иная мера пресечения, исходя из характера установленных ограничений, не обеспечит его надлежащее поведение, а, соответственно, и достижение целей и задач уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения В.И.НВ. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

То обстоятельство, что В.И.НБ. имеет постоянное место жительства в /__/, не гарантирует его дальнейшее правопослушное поведение и соблюдение им необходимых для беспрепятственного производства расследования ограничений.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 19 июля 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий