Решение № 2-342/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело № 2-342.2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО8,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по проведению технической экспертизы,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х890ТА18, принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением неустановленного лица. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что неустановленный водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, остановившийся перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца и совершил с ним столкновение, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, ушиб коленного сустава, левого тазобедренного сустава, левой кисти, а также механические повреждения его автомобилю. По результатам независимой технической экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 77700 руб. С учетом того, что стоимость автомобиля истца на дату ДТП без учета повреждений составила 62500 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля истца в аварийном состоянии с учетом повреждений на дату ДТП составила 17380 руб., размер ущерба, причиненного истцу, составляет 45120 руб. Истец считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал болезненные ощущения от ушибов головы, бедра, колена и кисти. Двигательная активность истца была ограничена в течение нескольких дней, он не мог вести полноценный образ жизни, управлять автомобилем. У истца появилась бессонница, головные боли, он боялся садиться за руль и вновь попасть в ДТП. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 45120,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553,6 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП получил психологическую травму, так как сбил пешехода, и сам получил телесные повреждения, от которых через день после ДТП у него начала отказывать левая рука, начались боли в груди, спине, недомогание. Нравственные страдания выразились в том, что мог потерять работу, боялся сидеть на переднем сидении автомобиля. Работал на той ФИО1, которая повредилась в результате ДТП. Так как работа носит разъездной характер, то ему пришлось добираться до места работы за свой счет. К ответчику до суда обращался, но она не пожелала заключить мировое соглашение. ФИО1 с государственным регистрационным знаком <***> видел во дворе дома, где живет ответчик ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после аварии была уже сделана.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что доказаны, все обстоятельства по делу, а версия ответчика о том, что ее автомобиль во время совершения ДТП находился в ремонте, несостоятельна и ничем не подтверждена. Ответчик, являясь собственником автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным знаком <***>, в силу ст.1079 ГК РФ должна возмещать причиненный в результате ДТП вред.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что является собственником автомобиля ФИО1. Автомобиль находится в пользовании ее сына – ФИО15, в том числе автомобиль находился в пользовании сына ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП автомобиль был в ремонте, в связи с чем не мог быть участником ДТП.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что истца видел один раз, когда являлся свидетелем ДТП. Был конец лета, дату не помнит. Ехал на автомобиле Тайота в сторону дома в <адрес>, остановился перед первым пешеходным переходом при въезде в <адрес>, пропускал пешехода. Напротив остановился автомобиль ВАЗ 2107. В момент, когда пешеход поравнялся с автомобилем ВАЗ 2107, в него влетел китайский кроссовер темного цвета – ФИО1. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 2107 наехал на пешехода, пешеход побежал. Он (свидетель) побежал за пешеходом, попросил его не уходить. Затем пешехода погрузили в ФИО1 скорой помощи, но от госпитализации пешеход отказался, так как с ним было все нормально. Автомобиль ФИО1 после столкновения обогнал автомобиль ВАЗ 2107 и уехал. Он (свидетель) запомнил номер автомобиля и сообщил его истцу, являвшемуся водителем автомобиля ВАЗ 2107. Сотрудников ГИБДД дожидаться не стал, оставил истцу свои координаты. Водителя автомобиля ФИО1 не видел, так как автомобиль не останавливался. ДТП произошло около 16 – 17 часов, поэтому освещение было хорошее.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что являлся очевидцем ДТП в августе 2017 года. У него в собственности есть автомобиль Лада Приора. Ехал в сторону д. Костино, остановился перед первым пешеходным переходом, пропускал пешехода. Позади него следовал автомобиль Тайота. Также остановился для пропуска пешехода водитель автомобиля ВАЗ 2107 зеленого цвета, который ехал в сторону <адрес>. В автомобиль ВАЗ 2107 въехал автомобиль ФИО1, следовавший в сторону <адрес>. Сразу после столкновения водитель автомобиля ФИО1 включил заднюю передачу и уехал. За рулем автомобиля был молодой парень. Был ли еще кто-то в автомобиле не помнит. Номер автомобиля он запомнил и сообщил водителю ВАЗ 2107. У автомобиля ВАЗ 2107 была сильно повреждена задняя часть. Пешеход после удара встал, хотел побежать, потом остановился, ему вызвали скорую помощь. Сотрудников ГИБДД дожидаться не стал, оставил истцу свои данные.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что с декабря 2017 года судом лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. До этого управлял автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, черного цвета, принадлежащим ФИО3 Указанным автомобилем управлял только он. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в ремонте. О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут, узнал из социальной сети «ВКонтакте», когда ему на страницу стали поступать вопросы в отношении автомобиля. В этот день сам он был на работе. Автомобиль находился в автосервисе на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль в ремонтную мастерскую. Перед ремонтом автомобиля ездил на выходные в <адрес> к маме. По поводу ДТП к нему приезжали сотрудники полиции, они посмотрели ФИО1 и уехали.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по автосервису по адресу: <адрес>. У него в сервисе проходил диагностику автомобиль черного цвета ФИО1 с номером 135. На автомобиле приезжал один водитель по имени Толя, был два раза. Последний раз автомобиль ФИО5 был на ремонте весной 2019 года. Этот автомобиль он обслуживал лично, в том числе в 2017 году. Не видел, что автомобиль участвовал в ДТП. Обслуживание автомобиля в 2017 году проводил в 20 числах, менял сцепление. ДД.ММ.ГГГГ Толя автомобиль забрал. Дату запомнил точно, так как в этот день был день рождения его супруги. По окончании работ он составил заказ-наряд выполненных работ. Акт выдал ФИО5 в начале лета 2019 года, а не в 2017 году. Дата в акте указана не со слов клиента, дату он помнит сам. Журналы в автосервисе не ведутся. В период нахождения автомобиля ФИО5 в автосервисе забрать его было не возможно, поскольку с автомобиля была снята коробка. Замена сцепления производится в течение суток при наличии деталей, замена масла – в течение 15-20 минут.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 у дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х890ТА18.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что у дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. неустановленный водитель автомобиля Чери, государственный регистрационный знак <***>, перед пешеходным переходом совершил наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х890ТА18, под управлением ФИО2 От удара автомобиль ВАЗ 21074 выбросило на пешеходный переход, по которому двигался гражданин ФИО11 Пешеход был сбит автомобилем ВАЗ 21074, автомобиль ФИО1 с места ДТП скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – ВАЗ 21074 получил механические повреждения.

Для проведения независимой оценки размера ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО12 Согласно экспертному заключению №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет, с учетом износа, 72700,00 руб.; стоимость аналогичного автомобиля с соответствующими техническими характеристиками на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений составляет 62500,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца в аварийном состоянии с учетом повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 17380,00 руб. Размер причиненного ущерба определен истцом как разница между стоимостью аналогичного автомобиля с соответствующими техническими характеристиками на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений и стоимостью годных остатков автомобиля истца в аварийном состоянии с учетом повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 45120,00 руб.

Кроме этого, истцом представлены справки учреждений здравоохранения, свидетельствующие о наличии у него телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба коленного сустава, левого тазобедренного сустава, левой кисти.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х890ТА18, ФИО2 указал, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль Чери Тиго темного цвета с государственным регистрационным знаком 135. Со слов очевидцев ему стало известно, что государственный регистрационный знак автомобиля Чери Тиго <***>.

Определением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя.

По результатам поиска в базе данных, установлен собственник автомобиля Чери Тиго с государственным регистрационным знаком <***>, которым является ответчик ФИО3 Право собственности владельца транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании документа о праве наследования имущества, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С целью установления лица, совершившего вышеизложенное ДТП, проводились розыскные мероприятия, однако они положительных результатов не дали.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установленном законом порядке указанные постановления не оспаривались. Между тем, указанные постановления не содержат сведений о том, что ущерб причинен по вине владельца транспортного средства - ответчика ФИО3

Из объяснений ответчика ФИО3, данных как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела, следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, черного цвета. Поскольку права на управление транспортными средствами не имеет она доверила управление принадлежащим ей автомобилем своему сыну – ФИО15, то есть передала ФИО15 автомобиль во временное владение и пользование.

Факт использования ФИО15 транспортного средства на законных основаниях по своему усмотрению, в том числе в день дорожно-транспортного происшествия, сторонами в судебном заседании не оспорен, подтвержден показаниями самого ФИО15, допрошенного по делу в качестве свидетеля, и показаниями свидетеля ФИО13 Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не находит, так как данные показания были последовательны, не противоречивы, даны после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Имеющаяся по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по УР информация о зарегистрированных административных нарушениях ПДД в отношении ФИО15, свидетельствует о том, что с 2015 года автомобиль ответчика периодически находился во владении и пользовании ФИО15

Из представленных стороной ответчика заказов-нарядов на ремонт автомобиля ответчика, составленных ИП ФИО13, следует, что автомобиль находился в ремонте в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (замена сцепления, замена масла в КПП), ДД.ММ.ГГГГ (замена тормозных колодок, замена колодок ручника, проверка уровня масла КПП), ДД.ММ.ГГГГ (замена масла ДВС, масляного фильтра, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра). От имени заказчика все заказы-наряды подписаны ФИО15, что также свидетельствует о нахождении автомобиля ответчика в указанные периоды времени во владении и пользовании ФИО15 Истцом представленные доказательства не оспорены, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Данных о том, что ФИО15 владел автомобилем ответчика без законных оснований, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» была упразднена обязанность водителя транспортного средства, установленная в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством (например, доверенность на право управления им), следовательно, ФИО3 могла передать в пользование принадлежащий ей автомобиль без выдачи документа на право управления автомобилем.

Таким образом, разрешение ответчика ФИО15 на использование и управление автомобилем не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию. ФИО15 следует признать лицом, использующим автомобиль CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак <***>, на законном основании.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ФИО3 обязанности возмещения ущерба истцу и судебных расходов отсутствуют.

Требования к ФИО15 истцом не заявлены.

Таким образом, поскольку причастность ответчика ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба не установлена, а предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, как на собственника автомобиля, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском непосредственно к причинителю вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по проведению технической экспертизы - отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С.Старкова