Решение № 2-12/2018 2-1397/2019 2-1397/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-12/2018

Дело №2-1397/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» (далее – ООО «Омега Строй») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 20.11.2014 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, обеспечить ввод в эксплуатацию дома и передать истцу квартиру ....., расположенную на четвертом этаже дома, проектной площадью 22.45 кв.м, в срок не позднее 01.07.2017. Им ответчику уплачена цена договора в размере 1587600 рублей. Решением Северодвинского городского суда от 31.01.2018 по делу №2-12/2018 удовлетворены его исковые требования к ООО «Омега Строй» о взыскании компенсации морального вреда. Этим же решением установлено наличие в объекте долевого строительства недостатков, в результате которых он был лишен возможности принять объект долевого строительства. Согласно заключению экспертизы, проведенной по делу №2-12/2018, стоимость устранения недостатков составляет 98315 рублей 97 копеек. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 98315 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 01.09.2018 в сумме 328421 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.3 – 6).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО«Омега Строй» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ООО«АриКон и Ко», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-12/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами 20.11.2014 заключен договор участия в долевом строительстве №21, согласно которому застройщик ООО«Омега Строй» обязался в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира под предварительным номер ....., предварительной площадью 22,45 кв.м, этаж 4, в доме по адресу: <адрес>. Цена договора определена в сумме 1587600 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 01.07.2017.

Истец обязанность по уплате цены договора в размере 1587600 рублей исполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства был предъявлен истцу для осмотра 09.04.2017. По результатам осмотра истец составил смотровой лист, в котором изложил выявленные им недостатки объекта, и указал, что об устранении недостатков и повторном предъявлении квартиры просит сообщить в письменном виде с указанием даты, времени приемки. Смотровой лист был передан представителю ООО «Омега Строй» 09.04.2017. Истец 19.04.2017 направил ответчику претензию о расторжении договора долевого участия в строительстве № 21 от 20.11.2014, где предъявил требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1587600 рублей и неустойки за период с 20.11.2014 по 17.04.2017. Ответчик указанную претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 31.01.2018 по делу №2-12/2018 и в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 31.01.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО«Омега Строй» взыскании компенсации морального вреда, с ООО«Омега Строй» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскано 30000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО«Омега Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.05.2018 решение Северодвинского городского суда от 31.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных постановлений, отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что имеющиеся в квартире истца недостатки не являются существенными и неустранимыми недостатками или не подлежащими устранению без несоразмерных расходов или затрат времени, потому, как следствие, они не могут служить основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-12/2018 для проверки доводов истца о наличии недостатков в его квартире судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Из экспертного заключения от 06.12.2017 № 3954 с учетом уточнений от 15.12.2017 и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также с учетом того обстоятельства, что в апреле 2015 года застройщиком в проектную документацию в части материалов межквартирных перегородок внесены изменения, следует, что в квартире истца имеются дефекты в виде трубопровода системы вентиляции в жилой комнате, наличие трубопровода вытяжной канальной вентиляции (отсутствие канала вентиляции В), наличия сообщения квартиры № 58 с каналом вентиляции А. Вместе с тем, учитывая проектную документацию после внесенных изменений, оба вентиляционных канала, а именно канал А и канал Б имеют сообщение со спорной квартирой, при этом канал А предназначен для вентиляции санузла, а канал Б имеет вытяжную трубу и предназначен для вентиляции комнаты-кухни. Оба канала являются действующими, величина воздухообмена в санузле соответствует нормативам. Кроме того, в спорном жилом помещении выявлены иные недостатки, в том числе отбитости кирпичной кладки на балконе (не были заявлены истцом), выводы труб для установки полотенцесушителя устроены на расстоянии 240 мм от дверного проема, что делает невозможным установление стандартного полотенцесушителя, уровень стояка слива канализации в санузле ниже уровня стяжки пола, что затрудняет устройство гидроизоляции пола и установку сантехники, отсутствует форточка и поворотно-откидной механизм, а также ограничители у балконной двери. Все недостатки являются устранимыми, не требуют значительных временных и финансовых затрат. Ориентировочная стоимость ремонтных работ по устранению дефектов к квартире составляет 64710 рублей 82 копейки, а стоимость работ по облицовке внутренней поверхности стены с устройством звукоизоляционного слоя составляет 33605 рублей 15 копеек.

Как следует из решения суда от 31.01.2018, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что изменения проектной документации в части материалов межквартирных перегородок и места размещения вентиляционного канала не влекут негативных последствий для истца, не влияют на конструктивные особенности жилого помещения и на возможность использования объекта долевого строительства по назначению, значительно не ухудшают его качество, следовательно, не нарушают права истца.

Указанные выводы, изложенные в вступивших в законную силу судебных постановлениях, принятых по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу №2-12/2018 установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта от 06.12.2017 № 3954, представленное в гражданское дело №2-12/2018, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению дефектов к квартире составляет 64710 рублей 82 копейки, стоимость работ по облицовке внутренней поверхности стены с устройством звукоизоляционного слоя составляет 33605 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2018 установлено, что произведенные застройщиком изменения в части материалов межквартирных перегородок и устройства вентиляционных каналов не нарушают права истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по облицовке внутренней поверхности стены с устройством звукоизоляционного слоя не имеется.

Не соглашаясь с иском, ответчик не оспаривает наличие в квартире истца недостатков, требующих выравнивания стен жилой комнаты и оштукатуривания стен на балконе (л.д.45 – 48). С прочими дефектами, указанными в заключении эксперта от 06.12.2017 № 3954, ответчик не согласен.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по общему правилу, доказательства надлежащего исполнения обязательства надлежит представить должнику.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные частью 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении цены договора; о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта отступления застройщиком от условий договора или обязательных требований к объекту долевого строительства именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что такое отступление не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таких доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПКРФ), ответчиком в суд не представлено. Доводы ответчика о возможности установки в квартире истца нестандартного полотенцесушителя, устройстве покрытия пола в санузле иным способом, а также о возможности применения иных способов обеспечения вентиляции помещения к таким доказательствам не относятся и, по сути, направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях по делу №2-12/2018.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 64710 рублей 82 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 01.09.2018 в сумме 328421 рубля 52 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (часть 6).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность участника долевого строительства принять построенный объект долевого строительства возникает в том случае, если данный объект построен (создан) застройщиком в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и обязательными требованиями (ч. 1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае наличия в объекте долевого строительства недостатков, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требования, предусмотренные частью 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок – в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора (ч. 3 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что при приемке объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки, о которых им было заявлено застройщику 09.04.2017 (дело №2-12/2018, т.1 л.д.34).

В дальнейшем 19.04.2017 истцом ответчику было направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве (дело №2-12/2018, т.1 л.д.35 – 42) и 11.05.2017 предъявлен соответствующий иск в суд (дело №2-12/2018, т.1 л.д.3 – 7). Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор относительно качества объекта долевого строительства.

Разрешая указанный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в объекте долевого строительства недостатков, которые не отвечают критерию существенности, в связи с чем у истца не возникло права на односторонний отказ от исполнения договора.

Наличие недостатков в объекте долевого строительства (в части неровности стен и отбитости кирпичной кладки на балконе) не оспаривалось ответчиком и в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с мнением ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был фактически принят истцом на основании одностороннего акта приема-передачи, составленного застройщиком.

При этом истец ссылается на односторонний акт, датированный 01.09.2018 (л.д.12), ответчик утверждает, что односторонний акт был составлен 01.09.2017 (л.д.45, 99 – 101) и направлен истцу 01.03.2018 (л.д. 96 – 97).

Материалами дела подтверждается, что право собственности истца на объект долевого строительства (квартиру <адрес>) было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 30.11.2018 (л.д.63).

Как усматривается из представленных Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу документов, послуживших основанием для регистрации права собственности, право собственности истца было зарегистрировано на основании акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №21 от 20.11.2014, составленного 01.09.2018 и подписанного представителем застройщика в одностороннем порядке (л.д.77 – 78).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объект долевого строительства был передан застройщиком истцу 01.09.2018. Следовательно, поскольку п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен до 01.07.2017, просрочка исполнения застройщиком данного обязательства имела место в период с 02.07.2017 по 01.09.2018.

С доводами ответчика о том, что односторонний акт был составлен 01.09.2017, суд не соглашается, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом на основании одностороннего акта от 01.09.2018.

Кроме того, итоговое судебное постановление по делу №2-12/2018 было принято 21.05.2018, таким образом, на дату 01.09.2017 между истцом и ответчиком имелся нерассмотренный судебный спор о качестве объекта долевого строительства, по результатам рассмотрения которого доводы истца о наличии в квартире недостатков нашли подтверждение.

Ссылка ответчика на то, что односторонний акт от 01.09.2017 был направлен истцу 01.03.2018, правового значения не имеет, поскольку законом не предусмотрено обязательное направление экземпляра одностороннего акта участнику долевого строительства, а само по себе данное обстоятельство не исключает возможность последующего составления иных передаточных документов, в том числе односторонних актов застройщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2017 по 01.09.2018.

Истец рассчитывает неустойку исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день подписания передаточного акта (7,25%). Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.07.2017, учитывая изменение ставки рефинансирования в течение периода допущенной просрочки, суд в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) полагает возможным в целом согласиться с расчетом истца с учетом того обстоятельства, что истец необоснованно включает 01.07.2017 в период просрочки, продолжительность которого на самом деле составляет 427 дней, а не 428 дней, как указывает истец.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

Не соглашаясь с иском, ответчик просит применить положения ст.333 ГКРФ, позволяющие суду уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, определенный истцом размер неустойки составляет 328421 рубль 52 копейки, что превышает 20% стоимости самого объекта долевого строительства и с учетом продолжительности спорного периода превысит 23400 рублей в месяц.

При этом передаточным актом подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцу в установленном законом порядке 01.09.2018, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также установленный законом размер неустойки, размер начисленной санкции более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГКРФ, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 170000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07.2017 по 01.09.2018. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в нарушении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок и неисполнении правомерного требования участника долевого строительства о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен новые факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, которые не являлись предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела №2-12/2018 и по смыслу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 117855 рублей 41 копейку ((64710,82 + 170000 + 1000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5847 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 64710 рублей 82 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2017 по 01.09.2018 в сумме 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 117855 рублей 41 копейки, всего взыскать 353566 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 33605 рублей 15 копеек, неустойки за период с 01.07.2017 по 01.09.2018 в сумме 158421 рубля 52 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5847 (пяти тысяч восьмисот сорока семи) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО6

Мотивированное решение составлено 28.05.2019.