Апелляционное определение № 33-1545/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Желтикова О.Е. № 33-1545/2026

40RS0001-01-2025-017488-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-2131/2026

27 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 февраля 2026 года по иску ФГБУЗ «Клиническая больница №8 Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «Клиническая больница №8 Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с работника материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса в размере 1 841 598 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 416 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работает в медицинском учреждении в должности врача-хирурга (для оказания экстренной помощи) в хирургическом отделении №1 ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России. В период работы в указанной должности во время оказания медицинской помощи пациенту ФИО8 ответчик ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, что в дальнейшем повлекло смерть пациента. Решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2025 года с ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 600 000 руб., расходы на ритуальные услуги в размере 110 000 руб., расходы на погребение в размере 71 598 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., которое было истцом исполнено в полном объеме. Полагает, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию выплаченные больницей денежные средства.

Представитель ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Артемов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУЗ «Клиническая больница №8 Федерального медико-биологического агентства» в счет возмещения ущерба 1 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ФИО1 просит решение суда изменить, снизив размер материального ущерба, подлежащего с нее взысканию до 900000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Артемова А.С., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача-хирурга в хирургическом отделении №1 ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России.

Приговором Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденной назначено дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься врачебной деятельностью сроком на два года. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 от назначенного наказания по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период работы с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга в хирургическом отделении №1 ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России бригадой скорой медицинской помощи передан пациент ФИО8 для обследования и оказания медицинской помощи. При этом ФИО1, обладая необходимым объемом специальных знаний и навыков по своей специальности, в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих ее работу как врача-хирурга, а также в нарушение положений своей должностной инструкции, достоверно зная о жалобах ФИО8, анамнезе его заболевания, небрежно отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей врача-хирурга, не применив в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, не в полном объеме оказала требуемую медицинскую помощь ФИО8, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО6 (матери умершего ФИО8) к ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России о компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб., расходы на погребение в размере 71 598 руб., расходы на ритуальные услуги в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 руб.

ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 1 841 598 руб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности его размера.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь работником ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России, в результате преступных действий, установленных приговором суда, причинила истцу материальный ущерб, ввиду чего ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России, частично возместившее причиненный потерпевшей вред, имеет право регрессного требования к ответчику в размере возмещенного вреда.

Применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом имущественного положения ответчика снизил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 1 300 000 руб.

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии оснований для включения в размер взыскиваемого ущерба расходов на погребение и ритуальных услуг не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.

Лица, ответственные за вред жизни пациента, возмещают необходимые расходы на его погребение тому лицу, которое понесло эти расходы (пункт 1 статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Медицинская организация после возмещения вреда, причиненного пациенту ее работником-врачом, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о включении во взыскиваемый размер ущерба расходов по оплате услуг представителя, с учетом его снижения в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Оснований для снижения размера ущерба до 900000 руб., с учетом установленных по данному делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи