Решение № 2-113/2018 2-113/2018(2-1440/2017;)~М-1393/2017 2-1440/2017 М-1393/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyandai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля LADA KALINA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под ее управлением.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплаты не произвел, при этом осмотрел ТС.

Учитывая, что Ответчик своевременно не произвел выплаты Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением №- ВР от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 43900 рублей, У№ рублей. За составление данных экспертных заключений истцом оплачено 18 000 рублей и 14 000 рублей.

В адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал в страховой выплат.

Учитывая изложенное, Истец просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 43900 рублей, утрату товарной стоимости – 6758 рублей, штраф в размере 50%, убытки понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 рублей и 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата услуг аварийного комиссара в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 240 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Третье лицо АО Согаз в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства » (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyandai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA KALINA государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, который нарушил ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела извещением о ДТП, постановлением об административном правонарушении кроме того не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, вследствии автомобиль истца был осмотрен ответчиком, был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля Hyandai Solaris, государственный регистрационный знак <***>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением отчета эксперта-оценщика ООО «Аксиома», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyandai Solaris, государственный регистрационный знак Р576СВ1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, У№ рублей

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта №-СМ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyandai Solaris, государственный регистрационный знак <***>., с учетом износа на момент ДТП составила 37800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4800 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет 37800 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4800 руб.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил, где находится ТС, а ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, определив объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения не основаны на законе.

Таким образом требования Истца о возмещении ущерба в размере 43900 рублей и 6758 рублей подлежат частичному удовлетворению, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, поскольку они являются убытками, направленными на восстановление нарушенного права истца в размере 18 000 рублей и 14 000 рублей, также являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пп.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который гласит - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для применения указанной статьи и снижении суммы штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 21300 рублей (42600 рублей*50%).

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, как видно из содержания ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик в досудебном порядке не выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, оцениваемый судом с учетом разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя, согласно которым стоимость юридических услуг и услуг представителя составила 15000 рублей и составление досудебной претензии 2000 рублей.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем рассмотренного дела, предоставленных доказательств, удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара размере 2700 рублей, почтовые расходы 1410 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 240 рублей. Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 37800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4800 рублей, штраф в размере 21300 рублей, 32000 рублей оплату услуг оценки, 3000 рублей моральный вред, 10000 рублей оплату юридических и представительских услуг, 2700 рублей оплату услуг аварийного комиссара, 240 рублей оплату услуг нотариуса, 1410 рублей почтовые расходы

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий ФИО4