Решение № 12-351/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-351/2020

№ 12-351/2020


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску ФИО2 от 29.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску от 29.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников дела, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что производство по делу не было возбуждено уполномоченным должностным лицом.

Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску от 29.04.2020, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 9646 от 25.04.2020, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обоснован должностным лицом тем, что малолетний ФИО5 отказался от встречи с отцом. При этом сделана ссылка как на объяснения ФИО3, так и на беседу с ФИО5

В представленных материалах имеется объяснение ФИО5, подписанное ФИО3

Приведенные должностным лицом доводы не могут быть основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, рассматривая материалы, должностное лицо должно исходить из предмета доказывания, определяемого диспозицией нормы, учитывая при этом процессуальные требования, в том числе требования к доказательствам, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В частности, указанное объяснение ФИО5 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при опросе не было обеспечено присутствие педагога или психолога. В силу части 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. Присутствие законного представителя несовершеннолетнего свидетеля не отменяет обязательности участия педагога или психолога.

В связи с этим отказ ребенка от встречи не может считаться установленным фактом.

Однако, даже в случае, если такой отказ был бы подтвержден допустимыми доказательствами, этот факт не может быть самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении без оценки действий (бездействия) родителя, на которого судом и законом возложена обязанность по созданию условий для общения ребенка со вторым родителем, проживающим отдельно от ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равные право и обязанность родителей. Аналогичное положение установлено статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» родители (лица, их заменяющие) обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей и обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При этом согласно статье 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Гарантии осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в статье 66 СК РФ, которой, в частности, установлено, что такой родитель имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, а родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Способы урегулирования споров об общении с детьми также определены статьей 66 СК РФ. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Статьей 66 СК РФ также установлено, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, порядок общения ФИО5 с ФИО1, проживающим отдельно от отца, определен судебным актом. Однако в материалах дела отсутствует копия соответствующего судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно статье 66 СК РФ решение об определении порядка общения с ребенком выносится судом при наличии спора между родителями. При этом из норм СК РФ не следует, что общение с ребенком конкретного родителя обусловливается наличием или отсутствием желания самого ребенка на такое общение. Случаи обязательного учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, определены статьей 57 СК РФ. В остальных случаях мнение ребенка не является обязательным.

Вынося решение об определении порядка общения, суд тем самым не только признает право на общение, но и возлагает на второго родителя обязанность обеспечить доступность такого общения, поскольку в отсутствие такой обязанности право второго родителя не может быть реализовано.

С учетом этого, в материалах дела отсутствуют сведения о проверке должностным лицом того, обеспечен ли беспрепятственный доступ второго родителя для общения с ребенком с соблюдением установленного порядка общения.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о проверке допустимости общения ребенка с проживающим отдельно родителем с учетом введенных в рассматриваемых период времени ограничений, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, в том числе с учетом правил поведения, установленных Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

С учетом указанных обстоятельств исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не может быть признан обоснованным, а определение подлежит отмене с возвратом материалов на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, является одним обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, определены статьей 24.5 КоАП РФ.

С учетом истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение производство по делу не может быть возбуждено и подлежит прекращению, если было возбуждено. Поскольку дело не было возбуждено, суд, рассматривая жалобу, не вправе прекратить производство по делу. Отказать в возбуждении дела по иному основанию в силу положений статей 28.3 и 30.7 КоАП РФ суд также не вправе, поскольку это относится только к компетенции должностного лица, которое наделено полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях.

С учетом стадии производства по делу и истечения срока давности привлечения к ответственности суд не входит в обсуждение того, имеются ли основания для привлечения к ответственности ФИО3, и поэтому соответствующие доводы сторон не подлежат оценке.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску ФИО2 от 29.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Возвратить материалы по заявлению ФИО1 должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк