Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-493/2017

ДЕЛО № 2-493/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга и штрафных санкций по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 31.01.2014г между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 40 000 руб. со сроком возврата 28.02.2014г. В качестве подтверждения договора займа ответчик выдала ему расписку. В указанный в договоре срок ФИО2 сумму займа не возвратила. Его неоднократные требования о возврате сумм займа и процентов за пользования чужими денежными средствами ответчик игнорирует. Просит взыскать в его пользу сумму основного долга по договору в размере 40 000 рублей, и проценты на сумму займа в размере 108 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что весь долг ФИО1 она и её сын вернули, однако расписок от истца она не брала. В последний раз ФИО1 попросил перечислить ему долг на карточку, и 25.07.2016г она перечислила ему 3000 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ. Кроме того, истец взял в залог золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> руб., которую не вернул. Полагает, что размер процентов является кабальным, неразумным, просит применить п.6 ст.395 ГК РФ.

ФИО1, возражая против доводов ответчика, пояснил, что долг ему ФИО2 не вернула, он звонил ей и её сыну каждый месяц, они просили подождать, обещали вернуть, как только сын заработает, но так ничего и не выплатили. Цепочку ФИО2 ему показывала при передаче ей денег, но он её не взял, так как она была порвана и большой ценности не представляла. Получение 3000 руб. не оспаривает, указанная в чеке карточка принадлежит ему, возможно, что он пропустил данный платеж, не возражает, чтобы суд учел его при вынесении решения.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду расписки следует, что ФИО2 31.01.2014г взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 40 000 руб. сроком на один месяц и обязалась ежемесячно, начиная с 31.01.2014г выплачивать 8% от занятой суммы до полного погашения долга (л.д.5).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, утверждая, что долг ею полностью погашен, никаких доказательств данного утверждения суду не представила. Не представлены суду и доказательства передачи ФИО1 золотой цепочки в качестве залога.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании долга являются обоснованными. Поскольку ответчиком представлена квитанция о перечислении истцу 3000 руб. 25.07.2016г, взысканию подлежит основной долг в размере 37 000 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, просит взыскать проценты по договору займа в сумме 108 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае проценты более чем в два с половиной раза превышают сумму основного долга.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Кроме того, истец обратился за защитой своих прав в суд лишь в 2017 г., тогда как срок уплаты наступил в феврале 2014г, бездействие в указанный период способствовало увеличению неустойки. Суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, и считает возможным снизить размер неустойки.

Устанавливая размер неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и приходит к следующим выводам.

По договору займа от 31.01.2014г с учетом положений частей 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, неустойка должна быть не менее:

за период с 31.01.2014 по 02.03.2014г: 40 000 руб. (долг) х 5,5% (ключевая ставка) : 365 (дней в году) х 30 (дней просрочки) = 180,82 руб.,

за период с 03.03.2014г по 27.04.2014г: 40 000 руб. х 7% : 365 х 56 = 429,59 руб.

за период с 28.04.2014г по 27.07.2014г: 40 000 руб. х 7,5% : 365 х 91 = 747,95 руб.

за период с 28.07.2014г по 04.11.2014г: 40 000 руб. х 8% : 365 х 100 = 876,71 руб.

за период с 05.11.2014г по 11.12.2014г: 40 000 руб. х 9,5% :365 х 37 = 385,21 руб.

за период с 12.12.2014г по 15.12.2014г: 40 000 руб. х 10,5% : 365 х 4 = 46,03 руб.

за период с 16.12.2014г по 01.02.2015г: 40 000 руб. х 17% : 365 х 47 = 875,62 руб.

за период с 02.02.2015г по 15.03.2015г: 40 000 руб. х 15% : 365 х 42 = 690,41 руб.

за период с 16.03.2015г по 04.05.2015г: 40 000 руб. х 14% : 365 х 50 = 767,12 руб.

за период с 05.05.2015г по 15.06.2015г: 40 000 руб. х 12,5% : 365 х 42 = 575,34 руб.

за период с 16.06.2015г по 02.08.2015г: 40 000 руб. х 11,5% : 365 х 17 = 214,25 руб.

за период с 03.08.2015г по 13.06.2016г: 40 000 руб. х 11% : 365 х 347 = 4183,01 руб.

за период с 14.06.2016г по 24.07.2016г: 40 000 руб. х 10,5% : 365 х 41 = 471,78 руб.

за период с 25.07.2016г по 18.09.2016г: 37 000 руб. х 10,5% : 365 х 56 = 596,05 руб.

за период с 19.09.2016г по 13.03.2017г: 37 000 руб. х 10% : 365 х 176 = 1784,11 руб.

а всего – 12 824 руб.

Учитывая изложенное, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 108 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой неустойка по договору займа от 31.01.2014г не может быть ниже 12 824 руб., суд снижает размер неустойки со 108 000 руб. до 13 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 37 000 руб., проценты за период с 31.01.2014г по 13.03.2017г в размере 13 000 руб., всего 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в размере 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 16.03.2017г.