Решение № 2-515/2021 2-515/2021~М-389/2021 М-389/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-515/2021

Дело № 2-515 /2021

УИД № 74RS0013-01-2021-000582-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Распаевой И.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО « ЭОС » обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ « Уральский Банк реконструкции и развития» с ФИО1, по которому ответчик получила денежные средства в сумме 58 402 рубля 81 копейка сроком на 36 месяцев под 45% годовых, полная стоимость кредита – 56, 02% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составил 3% от остатка ссудной задолженности, день погашения кредита – 25 число каждого месяца.

Дата последнего платежа, произведенного ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» уступил ООО « ЭОС » право требования с ответчика суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований ( договор цессии) №.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 303 рубля 92 копейки, которые были уступлены банком истцу по договору цессии.

В суд представитель истца ООО «ЭОС» не явился при надлежащем извещении, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась при надлежащем извещении. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и допуске к участию в деле представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в суде возражала против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности, представила письменное возражение, в котором содержится заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика пояснила, что оснований для удовлетворения иска ООО «ЭОС» не имеется, поскольку на момент уступки права требования в ДД.ММ.ГГГГ году срок исковой давности пропущен еще не был, однако истец своевременно в суд за защитой своего нарушенного права не обратился, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом письменного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что иск ООО « ЭОС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено следующее.

ПАО КБ « Уральский Банк реконструкции и развития» с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получила денежные средства в сумме 58 402 рубля 81 копейка сроком на 36 месяцев под 45 % годовых, полная стоимость кредита – 56, 02% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составил 3% от остатка ссудной задолженности, день погашения кредита – 25 число каждого месяца.

Из иска усматривается, что последний платеж в счет гашения задолженности ответчик ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 не оспаривала указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» уступил ООО « ЭОС » право требования с ответчика суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 303 рубля 92 копейки на основании договора уступки прав требований (договор цессии) №.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она составляет 137 020 рублей 69 копеек, в том числе 43 956 рублей 66 копеек – основной долг, задолженность по экстремальному долгу – 0.00 рублей, проценты за кредит - 42 407 рублей 23 копейки, пени - 37 156 рублей 80 копеек, 13 500 рублей - штрафы.

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем и образовалась указанная в расчете задолженность.

Однако, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 86 303 рубля 92 копейки, образовавшуюся на день заключения договора цессии.

До судебного разбирательства по делу в суд от ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Суд полагает, что данное ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании данной кредитной задолженности с должника ФИО1 подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением должника (л.д.60,62, 63).

Судом установлено, что истец обратился впервые за судебной защитой к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об отмене Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец получил из суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), однако в суд обратился спустя 2 года 3 месяца, пропустив установленный шестимесячный срок обращения в суд с момента отмены Судебного приказа. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не названо.

Суд, при установленных обстоятельствах по делу, считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности ( три года) по обращению в суд за защитой своего нарушенного права и шестимесячный срок обращения в суд после отмены Судебного приказа.

До уступки права требования по указанному кредитному договору ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития » в суд за защитой своих прав по взысканию задолженности с ФИО1 не обращался.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 303 рубля 92 копейки с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканию не подлежит.

Следовательно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 789 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченных ею по заключенному Соглашению об оказании юридических услуг.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний ( 1).

Суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 303 рубля 92 копейки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.П. Селецкая