Решение № 2-400/2017 2-6956/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты - Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска.

Требование истца мотивировано тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходила государственную гражданскую службу <адрес>, замещая должность заместителя начальника правового отдела <адрес><адрес>. ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, сроком на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе государственного гражданского служащего. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с предоставлением отпуска в большем количестве, чем ответчик заработал на момент увольнения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 11 календарных дней в размере 16 762 рубля 43 копейки, являющуюся неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в иске, просил исковые требвоаний удовлетворить в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. От ФИО1 соступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. К ходатайству не приложены какие-либо доказательства в подтверждение уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал причины неявки ответчика неуважительными и принял решение о рассмотрении дела без её участия.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходила государственную гражданскую службу <адрес>, замещая должность заместителя начальника правового отдела <адрес>

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск сроком на <данные изъяты> календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена по инициативе государственного гражданского служащего.

Согласно расчета <адрес> за ФИО1 числится задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в связи предоставлением дней отпуска в большем количестве за <данные изъяты> дней.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о имеющейся задолженности за дни отпуска, предоставленного авансом за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> и с просьбой вернуть указанную сумму. Наличие задолженности ответчика перед предприятием в общей сумме <данные изъяты> подтверждено представленными истцом в материалы дела расчетами и письменными доказательствами.

В силу положений статей 70, 73 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при рассмотрении служебных споров подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров не принят.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федераций, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, требование о взыскании излишне выплаченных денежных средств в рассматриваемом споре, в отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, противоречит Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не подлежит удовлетворению.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> неправомерным и неподлежащим удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Как указано в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, оснований взыскания со сторон сумм государственной пошлины с ответчика нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых <адрес> к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-<адрес> через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.