Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 25 сентября 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Мидиал-Полимер» ФИО5, представителя Корткеросского районного комитета по охране природы ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Мидиал-Полимер» об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд, с последующими дополнениями и изменениями, с требованиями об обязании ООО «Мидиал-Полимер» привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно:

- вычистить от мусора, ила и засыпать дренажную канаву (начиная от <адрес>), заходящую на арендованный им земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>;

- восстановить полностью уничтоженный забор на границе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером ХХХ, от точки Н7 до точки Н6 и далее до точки Н5 (согласно межевого плана земельного участка от <дата> ХХХ). Забор состоит из деревянных столбов диаметром 18-20 см и длиной и 1,6 м., закопанных на 60 см. соединенных между собой ошкуренными жердями диаметром 6-8 см. по 4 штуки на пролет. Столбы стоят на точках Н7, Н6 и два – от Н6 до Н5. От столба Н5 до сарая должно быть сделана открывающаяся калитка из штакетника;

- восстановить картофельную яму. Яма размерами 170х160 м и глубиной 160см., выполнена из бревен диаметром 16-18см. сухой древесины хвойных пород. Уровень пола в яме находится выше дренажной трубы на 15см, которая выходит на склон участка. Пол выполнить из доски толщиной 5см по лагам. От пола до верхнего наката (перекрытия)160см, накат (перекрытие) выполнен из бревен того же диаметра. В накате (перекрытии) предусмотреть две крышки - сверку и в нижней части. Сверху на накат положить гидроизоляцию и засыпать грунтом 40 см.;

-пространство, образованное в ходе производства работ между ямой и границей участка забить глиной (сделать глиняный замок). Лишний грунт вокруг ямы убрать;

-убрать мусор с участка, образовавшийся в ходе работ по прокладке канавы в размере 1кбм.;

- освободить земельный участок от грунта и глины, в результате прокладки канавы в количестве 5 кбм.;

- взыскать с ООО «Мидиал-Полимер расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. и судебные издержки в сумме 5500руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что в конце <дата>. в <адрес> в рамках осуществления работ по капитальному ремонту <адрес> где ООО «КУК» заказчик, а ООО «Мидиал-Полимер» подрядчик, произведены работы по прокладке дренажной канавы от <адрес>, вдоль <адрес>. Данная канава проложена прямо на арендованном истцом участке, выделенном истцу по договору от <дата> на <дата> лет, перешедшему по завещанию. При проведении работ был сломан забор, огораживающий земельный участок истца, полностью уничтожена картофельная яма, пиломатериал, уложенный у ямы за забором, сброшен под склон, в результате вывода канавы на его участке, все сточные воды проходят через участок истца, заливают его, что не позволяет осуществлять сельскохозяйственные работы на данном участке, чем нарушены его права и законные интересы. Также указывает, что работы проводились без проекта, без разрешения на производство земляных работ. Сточная канава проложена в водоохранную зону реки Вычегда, о чем свидетельствует соответствующий знак. Кроме того, истцом были произведены затраты по установлению факта прокладки канавы по его участку, а именно: заключен договор подряда с ООО «Геомера» на топографическую съемку его участка, уплачена сумма 5000 руб., за получение юридической консультации в Центральной коллегии адвокатов г.Сыктывкара оплачена сумма 500 руб.

Судом в качестве третьих лицу, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация МР «Корткеросский», администрация СП «Додзь», ООО «Корткеросская управляющая компания», Корткеросский районный комитет по охране окружающей природной среды. Впоследствии администрация СП «Додзь» привлечена по делу в качестве соответчика в части требования о засыпке канавы, начиная от водобудки.

В судебном заседании ФИО4 на требованиях к ответчику настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что ранее канавы не было, она доходила до <адрес> там кончалась. На спорный участок ему по наследству перешло право аренды, участок был огорожен забором. По просьбе администрации он разобрал гараж, доски сложил перед забором и за забор. При прокладке канавы, забор был разрушен, также была разрушена картофельная яма, которая находилась сразу за забором. Работы проводили на экскаваторе, поэтому яму не заметили. Сама яма было построена его отцом примерно в 70-х года, однако неоднократно переделывалась, менялся потолок, пол, частично стены. Последний раз переделывали <дата> лет назад. Забор делал отец, постоянно менялся, каждые <дата> лет, был деревянный, столбы и жерди по 4 штуки на пролет, без штакетника, пролет метров 6 в длину. Также была калитка возле забора. Забор стоял по периметру всего участка. Когда рыли канаву, весь пиломатериал свалился вниз. К мусору относит грунт, глину, оставшиеся от рытья канавы, остатки пиломатериала. Объемы песка, глины, пиломатериала – примерные. На дне канавы лежат бревна, палки, различный мусор. Требование о засыпке канавы от водобудки обосновывает тем, что если вода будет идти, она дойдет до его участка, либо просит перекрыть канаву таким способом, чтобы вода не доходила до его участка, а именно с глиняным замком. В яму не заходил около пяти лет, но она была в рабочем состоянии, приезжал, сушил яму. Сам участок не использовал тоже около 5 лет, после того как умер отец. По канаве идет вода с выгребных ям, там одни фекалии, канава вся зеленая. Это вода попадает в водоохранную зону.

Представитель ответчика ФИО5 высказал несогласие с иском, поддержал отзыв. Считает требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом по требованиям о восстановлении забора, картофельной ямы и освобождении участка от грунта и глины не представлено никаких доказательств факта нарушения ответчиком его имущественных прав. Дополнительно суду пояснил, канава вдоль <адрес> уже была, при производстве работ по капитальному ремонту жилых домов возникла необходимость надлежащего воодотведения, в связи чем был решен вопрос об очистке и углублении данной канавы, так как она была старая, заросшая. О том, что участок закреплен за кем-то, администрация не уведомила. Участок был огорожен старым забором, его подвинули и разрыли канаву. Стройматериала за забором не трогали. После обращения ФИО4 канаа была отведена в сторону. Спорную канаву частично засыпали, а именно: перекрыли и ушли влево. Картофельную яму на участке не видели. На участке был мусор, гнилой пиломатериал, какой – то угол сруба, крышки не было, особо не смотрели, все было гнилое, провалено. Забор завален, покрылся мхом. Секция была завалена между точками 5 и 6, возле точки 5 была калитка, она еле висела. Между точками 6 и 7 не заходили, был ли там, забор, не помнит. Под дорогой была труба, от нее копали вручную, так как идет склон. Пиломатериал лежал внизу, до него не доходили. Возле точки 5 пиломатериала не было. Копали канаву на участке истца вручную, видели сруб, но он был гнилой, работы не прекращали, о принадлежности сруба кого-либо не спрашивали.

Представитель Корткеросского районного комитета по охране природы ФИО6, в части требования о засыпке канавы, полагает необходимым удовлетворить его частично, а именно: засыпать канаву до границы участка истца с целью исключения попадания сточных вод на его участок. В заключении по результатам осмотра участка истца указал, что на момент осмотра сброса сточных (природных) вод на участке истца не наблюдалось, были отдельные небольшие лужи в канаве, идущей от водозаборной будки. Устно, пояснил, что это следы от ливневых дождей. На участке истца, обильно заросшем травой следов стока не наблюдается, как и следов эрозии почвы, в канаве от водобудки следов отходов из выгребных ям также не усматривается.

Представитель ответчика администрации СП «Додзь», третьих лиц ООО «Корткеросская управляющая компания», АМР «Корткеросский» на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях представитель соответчика ФИО7 по иску выражала несогласие суду поясняла, что прежде чем начать ремонт многоквартирного <адрес>, рассматривалась возможность восстановления водоотводной канавы, так как от жителей было много жалоб, канава была засорена и функции свои не выполняла. На пути канавы стоял гараж, принадлежавший истцу, который он по просьбе администрации разобрал. Был с представителем ООО «Мидиал-Полимер», что канава идет до участка ФИО4. Забор на тот момент был ветхий, некоторые лежали на земле, штакета не было. Калитка еле держалась. Расстояние от столба до столба 3-4 метра. Было по 2 или три жерди, помнит, что забор шел прямо, без угла. Возле забора лежал какой-то пиломатериал, а именно перед забором, гнилые доски лежали кучей, сложены не были. Яму не видела. Участок был заросший, ничего не было видно. После того, как в <дата> году ФИО4 сообщил, что все стекает на его участок, собиралась комиссия, пришли к выводу, что необходимо сделать отвод. На комиссии ФИО4 присутствовал, говорил про материал и забор, на что ему ответили, пиломатериал не трогали. На комиссии видели, что имелись бревна от ямы, яма была разрушена. Никакого грунта не было, весь участок заросший. Канаву продлили, чтобы сделать водоотведение, если ее полностью засыпать, то территория возле домов по <адрес>, опять будет подтапливаться.

Представитель ООО «КУК» ФИО8 с иском не согласилась, указала, что когда проводились работы, никаких жалоб не поступало. При комиссионном обследовании в 2016 году представитель ООО «КУК» присутствовал, там все было гнилое, восстанавливать было нечего. Забора как такого нет, есть только столбцы. На фотографиях видна яма, на ней никакого пиломатериала не было, он лежал вдоль забора. Сама на участок не выезжала. Как таковое разрешение на рытье канавы не получали, работы делались по смете, копали вручную. Канава является инженерным сооружением для водоотведения, она существовала, ее только почистили. Если бы яма была нормальная, ее невозможно разрушить. Работы делали помимо ямы, на нее не наезжали.

Представитель администрации МР «Корткеросский» ФИО9 пояснил в судебных заседаниях, что в ходе осмотра участка истца им установлено, что мусор от работ ООО «Мидиал Полимер» имеется. Когда рыли канаву, забор был разрушен, хотя он и так уже был гнилой. Яма на участке имеется, она разрушена. Глубина ямы примерно составляет 1,2 м., но это с учетом грунта, верхняя часть ямы отсутствует, нельзя определить ее высоту. Бревна 16Х18. Размеры ямы, указанные в иске, похожи. При этом наряду с ней за пределами участка есть еще одна картофельная яма. Невозможно определить, от чего разрушилась яма: от трактора или от старости. Участок заросший. Считает, что невозможно определить, количество кубов пиломатериалов. Не владеет сведениями, использует ли истец своим участком, но аренду платы вносит.

Заслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно стст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в т.ч. самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО4 является арендатором земельного участка на условиях аренды на <дата> лет под кадастровым номером ХХХ, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, за домом ХХХ по <адрес>, что подтверждается договором аренды земель для физических лиц ХХХ от <дата>. Указанный договор зарегистрирован в учреждении юстиции <дата>. В отношении данного участка проведены <дата> межевые работы с уточнениями местоположения границы и площади.

Решением Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ по иску ФИО4 к ООО «Корткеросская управляющая компания» об обязании привести участок в первоначальное состояние, не обжалованном сторонами и вступившим в законную силу, установлено, что <дата> между ООО «Корткеросская управляющая компания» (заказчик) и ООО «Мидиал-Полимер» (подрядчик) был заключен договор ХХХ на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонт фасада многоквартирного дома (далее по тексту - объект), расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченным капитальным ремонтом жилого здания ХХХ по <адрес> в эксплуатацию от <дата> следует, что капитальный ремонт осуществлялся подрядчиком ООО «Мидиал-Полимер», выполнившим: ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных сетей (электросети), ремонт системы водоотведения.

Судом было установлено, что между ООО «Мидиал-Полимер» и ООО «Корткеросская управляющая компания» договор на проведении дренажных работ, не заключался, однако был подтвержден факт проведения ООО «Мидиал-Полимер» водоотведения грунтовых вод, не оспаривался участвовавшими по делу лицами. ООО «Мидиал-Полимер» подтвердил, что в рамках договора ХХХ от <дата> им выполнялись работы по обустройству (прочистке и восстановлению) дренажной канавы. Водоотведение заключалось в очистке канавы вдоль домов, в направлении к дому ХХХ по <адрес> и через дорогу к земельному участку ФИО4. О проведении водоотведения в этом направлении было согласовано и с заказчиком и с ФИО7, как представителем собственника АСП «Додзь» жилых помещений в <адрес>.

Из содержания решения суда от <дата> следует, при проведении дренажных работ для водоотведения грунтовых вод возле <адрес> ООО «Мидиал-Полимер» была прорыта канава частично на земельном участке, находящемся в аренде ФИО4, чем были нарушены его права, а именно: сломан забор, огораживающий земельный участок, разрушена картофельная яма, возле вырытой канавы находится вынутый грунт.

При этом для проведения работ по водоотведению, установления направления, в котором должно быть проведено водоотведение грунтовых вод от <адрес>, месту расположения канавы, подрядчиком не было предпринято мер для получения необходимой технической документации. По пояснениям представителя ООО «КУК», претензионных писем со стороны подрядчика, в том числе о необходимости предоставления документации о владельцах земельных участков, их границах, заказчику не направлялось. Из материалов дела следует, что претензии по обустройству водоотведения, касающейся ее части, находящейся за дорогой по <адрес>, на участке ФИО4, были заявлены после приемки выполненных по Договору подряда от <дата> работ. Соответственно, подрядчик прорыл канаву для водоотведения грунтовых вод от <адрес> без технической документации, в т.ч. без схем расположения земельных участков, без согласования места по земельным участкам, без данных о владельцах и собственниках земельных участков и т.п.

Тем самым ООО «Мидиал-Полимер» нарушил требования стст. 716-720 ГК РФ.

При отсутствии доказательств обращения подрядчика к заказчику, в т.ч. с учетом норм ст.718 ГК РФ, отсутствия в договоре подряда иных условий и доказательств в материалах дела о проведении претензионной работы со стороны подрядчика по оспариваемым работам, суд посчитал, что ООО «Мидиал-Полимер» провел работы по прорытию канавы на участке истца по своей инициативе.

При разрешении дела ХХХ суд отказал ФИО4 в удовлетворении его требований к ООО «Корткеросская управляющая компания, указав, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела также нашел подтверждение и не оспорен ответчиком факт и обстоятельства производства работ по прокладке канавы ООО «Мидиал-Полимер» на земельном участке, закрепленном на праве аренды за ФИО4

В ходе осмотра земельного, произведенного при выездном судебном заседании установлено следующее:

«Участок производит вид заброшенного, неиспользуемого длительное время, заросший травой. Канава, на которую указывает истец (спорная), начинается от дороги и заходит на территорию земельного участка, закрепленного за истцом. Спорная канава также заросла травой. Под дорогой проходит пластиковая труба, входящая в канаву. У входа трубы в спорную канаву имеется немного жидкости, предположительно воды. Ширина канавы примерно 1,5 м. С правой стороны параллельно дороге, на расстоянии 1,6 м. имеется вырытая, со слов представителя администрации населением, канава шириной 25 см. и глубиной 40 см.

Справа возле спорной канавы стоит дровяной сарай, к которому прилегают остатки калитки и деревянных конструкций, там же, со слов истца, начинается граница его участка. Высота калитки примерно 70 см, ширина 70 см. Калитка имеет деревянный каркас из брусков, имеется два штакетника. Следы забора не просматриваются. Имеются следы отвала грунта от раскопки канавы, заросшие травой.

Справа от спорной канавы усматриваются остатки бревенчатого строения, на которое истец указывает как на картофельную яму, а именно: имеется остаток одной стены ямы, высота оставшейся стены от начала земли 70 см. Стена сделана из круглых бревен, диаметром 18-20 см. Имеются остатки перекрытия, наверху просматривается песок. Рядом в канаве лежат старые доски различной длины 70-80 см в количестве 5 штук, гнилое бревно. Просматривается грунт, заросший травой, предположительно оставшийся от рытья канавы. Канава идет до склона. На склоне просматриваются старые доски, в том числе поломанные. Истец указывает на них как на остатки от разрушенной картофельной ямы. Со склона слабо видна дренажная труба, которая со слов истца исходит из картофельной ямы. Непосредственно у строения (ямы) какой либо трубы не видно.

С левой стороны от спорной канавы находятся остатки строения, со слов истца старой бани, разрушенной местными жителями. С левой стороны на склоне имеются остатки возможно старого забора, просматриваются три бревна и одна жердь.

Примерно в 2 м. от начала спорной канавы влево уходит другая канава длиной около 7,5 м. В конце данной канавы имеются сгнившие щепки от старых стройматериалов, остатки рубироида, веников.

Под деревом на углу разобранного строения (бани) просматриваются фрагменты забора: столб, 4 жерди.

Примерно на границе участка истца ближе к дороге и возле опоры линий электропередач стоит знак «Водоохранная зона»

Общее расстояние от водобудки до дороги составляет 33 м. После водобудки проложена дренажная труба, фактически канавы нет. Канава начинается около мостика, идущего к дому ХХХ. В канаве имеется немного воды, мусор в виде бумажных оберток, банок. Расстояние от водобудки до мостика 10 м., от начала канавы до мостика - 2 м. От мостика канава продолжается вплоть до дороги, а оттуда через дренажную трубу к участку истца. На дне канаве имеется ил.

В ходе осмотра слива отходов в канаву, в том числе на участок истца не установлено, как не установлено и попадания сточных вод на участок истца.»

Из актов осмотра земельного участка истца, произведенного комиссионно по запросу суда, от <дата> и <дата>, также следует, что на участке имеется дренажная канава, проходящая от <адрес>. В канаве имеются остатки хозяйственных построек. На участке также имеются остатки бревен, досок от хозяйственных построек, наличие разрушенного забора можно определить по его остаткам, также на участке имеются остатки бревенчатого строения, предположительно картофельной ямы, размерами 1,4м*1,7м глубиной 1,5м., дно ямы засыпано грязью, остатками досок. Верхняя часть ямы отсутствует, в связи с чем точную высоту определить не представляется возможным.

При этом, не является существенным для рассмотрения спора установление факта в предназначения канавы, как «сточной» или «дренажной».

Не соглашаясь с требованиями истца о восстановлении картофельной ямы, забора, очистке канавы и участка от мусора и грунта, представитель ООО «Мидиал-Полимер» указывает на ветхость указанных сооружений и отсутствие оснований для строительства новых, что ямы при производстве работ не было видно, забор был старый, завален.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за его виновные действия по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что помогал разбирать гараж ФИО4, ему велели разобрать гараж в администрации поселения, так как он мешает для проведения каких-то работ. Стройматериалы после разбора гаража складывали на участок ФИО4, который находился через дорогу. На участке был забор, сарайчик с дверью, дальше был еще один сарай, они стояли вдоль дороги. Забор примыкал к сараю. За этот забор и складывали стройматериал. Забор был деревянный, состоял из столбов, прожилин, был штакетник. Высота забора около 1 метра. Калитки не было, была только дверь в сарайчик, они и была как калитка. Забор метров 10-12 в длину, не новый, доски почерневшие, но столбы стояли ровно, забор был ровный, изгиб не помнит, не обращал внимания. На тот момент канавы не было. Видел крышку, видимо от ямы, не приглядывался. Участок весь был заросший. Возле крышки тоже была трава, видно было, что участком не пользовались.

Свидетель ФИО2 пояснил, что раньше он жил по адресу: <адрес>. Тогда никакой канавы не было. Сейчас на месте старого гаража истца проходит канава. На участке был какой-то сарай, между ним и баней был забор. Он был не ровный, шел буквой «Г». Как копали канаву, не видел. Было около 3-4 жердин, столбы деревянные, всего около 2-3 столба. Также была калитка, почти вплотную к забору. Забор был не новый, менялся, но уже давно, так как жерди были черные. На участок истца свидетель не заходил, потому не может сказать, полностью тот огорожен или нет. Видел на участке картофельную яму, за сараем, предполагал, что это она, так как видел бугор, но туда спускали картошку. Когда построили яму, не знает. Дренажную канаву, которую делали в <дата> году, вывели прямо на участок ФИО4, она до сих пор имеется, никуда ее не отводили. Забора сейчас нет, столбов тоже.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он в <дата> году в составе бригады производил работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в <адрес>, в том числе по углублению канавы вдоль этих многоквартирных домов. Канава была заросшая, захламленная различным мусором, практически была вровень с дорогой. Очищали канаву как экскаватором, так и вручную. Углубили сначала до дороги, после дороги почти сразу шел склон. Были остатки старого строительного материала. Возможно был какой-то забор, но свидетель его не принял за ограждение. Не помнит, чтобы при раскопке канавы после догори было что-то похожее на картофельную яму, каких-либо предметов (крышек, пирамидок), обычно обозначающих картофельные ямы, не видел. Также не помнит, чтобы что-то задевали в земле при раскопке канавы, рабочие об этом ему не говорили. Участок был заросший, посадок не было. Канаву копали до уклона. Калитки не видел. Мусор строительный был, часть его, которая мешала, увезли на свалку.

Таким образом, подтверждено пояснениями сторон, свидетелей и материалами дела, что земельный участок на законных основаниях принадлежащий истцу, имел ограждение в виде забора, состоящего из столбов и жердей. При этом, принадлежность забора именно истцу представителем ООО «Мидиал-полимер» не оспорена.

Наличие забора на участке призвано обозначать занятость данного участка (его принадлежность владельцу) и, соответственно, отсутствие возможности третьим лицам распоряжаться данным участком и производить на нем какие-либо действия без разрешения его владельца.

Как указано ранее, ответчик ООО «Мидиал-Полимер» в лице его работников и непосредственно руководителя, видел участке, на котором планировалось производство земляных работ, ограждение в виде забора, однако, мер по выяснению владельца участка и получению от него разрешения на дальнейшие работы, не предпринял, работы продолжил. В результате чего на участке ФИО4 не санкционировано выкопана канава. Необходимость расположения данной канавы именно на участке истца, в обход его, ответчик суду не представил.

На момент принятия судом решения спорная канава существует. Не смотря на неоднократные обращения истца, в том числе в ООО «Мидиал-Полимер», а также суд по гражданскому делу ХХХ, где ответчик принимал участие в качестве третьего лица, меры по засыпке канавы им до настоящего времени не предприняты.

Истец, требуя засыпать канаву, начиная от водоколонки у <адрес> заходящую на арендованный им земельный участок, ссылается, помимо прочего на выход канавы в водоохранную зону.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ (ч.1) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2). В границах водоохранных зон, в числе прочего, запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод (п. 7 ч. 15).

Как следует из графических материалов Генерального плана <адрес>, заключения Корткеросского районного комитета по охране окружающей природной среды ФИО6, земельный участок ФИО4 находится в водоохранной зоне <адрес>, соответственно, в той же водоохранной зоне находится часть спорной канавы, расположенная на его земельном участке.

При этом остальная часть канавы, идущая от водобудки, в водоохранной зоне не располагается. Однако, в рамках рассмотрения спора не установлены факты сброса сточных вод из данной канавы в водный объект, как и факты попадания в канаву, расположенную до участка истца, отходов из выгребных ям многоквартирных домов. Истец не доказал суду о нарушении его права самим существованием канавы, вне границ его участка.

Кроме того, само по себе отсутствие разрешения на производство земляных работ по углублению канавы, в данном случае от водобудки до границы участка истца, также не свидетельствует о нарушении каким-либо образом его прав и интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить частично, а именно: обязать ООО «Мидиал-Полимер» засыпать канаву, расположенную на земельном участке истца от начала границы данного земельного участка, предварительно очистив ее от строительного мусора.

Наличие данного мусора в канаве, образованного в ходе работ по рытью канавы, также подтверждено материалами дела, приведенными выше.

Подтверждено и наличие на участке грунта в результате прокладки канавы, представляющие собой кучи этого грунта возле канавы, создающие неровности участка. Также на участке (на его склоне) имеется и мусор, образовавшийся в ходе работ по прокладке канавы, в том числе от сдвигания строительного материала, образовавшегося после разбора гаража, разрушения картофельной ямы.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности убрать мусор с участка, образовавшийся в ходе работ по прокладке канавы и освободить земельный участок от грунта, в результате прокладки канавы будет отвечать требованию защиты его права.

Однако суд отмечает, что ответчик не доказал наличие мусора и грунта в заявленных им объемах, не обосновал должным образом он и требование в части обязания ответчика забить глиной (сделать глиняный замок) в отношении пространства, образованного в ходе производства работ между ямой и границей, что является основанием для оставления данных требований без удовлетворения.

В соответствии со стст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Установлено, что забор истца действиями ответчика был частично разрушен, как разрушена и картофельная яма, остатки которой прямо примыкают к выкопанной ответчиком канаве.

Доводы ООО «Мидиал-Полимер» о том, что яма и забор были старые, сгнившие и потому не подлежат восстановлению за его счет, не основаны на законе. Поскольку они являются собственностью истца, распоряжение данным имуществом, в том числе их уничтожение, без ведома истца недопустимо.

Истцом заявлены следующие требования:

- восстановить полностью уничтоженный забор на границе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером ХХХ, от точки Н7 до точки Н6 и далее до точки Н5 (согласно межевого плана земельного участка от <дата> ХХХ). Забор состоит из деревянных столбов диаметром 18-20 см и длиной и 1,6 м., закопанных на 60 см. соединенных между собой ошкуренными жердями диаметром 6-8 см. по 4 штуки на пролет. Столбы стоят на точках Н7, Н6 и два – от Н6 до Н5. От столба Н5 до сарая должно быть сделана открывающаяся калитка из штакетника;

- восстановить картофельную яму. Яма размерами 170х160 м и глубиной 160см., выполнена из бревен диаметром 16-18см. сухой древесины хвойных пород. Уровень пола в яме находится выше дренажной трубы на 15см, которая выходит на склон участка. Пол выполнить из доски толщиной 5см по лагам. От пола до верхнего наката (перекрытия) 160см, накат (перекрытие) выполнен из бревен того же диаметра. В накате (перекрытии) предусмотреть две крышки - сверку и в нижней части. Сверху на накат положить гидроизоляцию и засыпать грунтом 40 см.

В силу приведенных норм ГК РФ, выбор способа восстановления права принадлежит истцу, который в данном случае просит возместить вред в натуре, то есть предоставить ему аналогичную вещь.

Суд считает, что истец представил суду доказательства наличия на его участке забора и ямы из тех материалов и тех размеров, которые указаны им в иске, в том числе с учетом давности причинения вреда имуществу, и имеющихся в деле фотоматериалов, пояснений сторон. Ответчик, в свою очередь, в опровержение доказательств не представил. Иным способом вред истцу до настоящего времени не возместил и отказывается это делать.

В то же время, суд учитывает, что истец достоверно доказал о наличии забора лишь и разрушения его рабочими ООО «Мидиал-Полимер» лишь от точки Н6 до точки Н5 и, соответственно, калитки.

Таким образом, ООО «Мидиал-Полимер» надлежит восстановить забор на границе земельного участка истца до точки Н6 и далее до точки Н5 в заявленном им виде и размерах, а также восстановить картофельную яму.

Истец также просит взыскать с ООО «Мидиал-Полимер судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату юридической консультации в размере 500 руб. и расходы на оплату топографической съемки участка в сумме 5000руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с положением п. 21 постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ, с ООО «Мидиал-Полимер» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Как следует из квитанции центральной коллегии адвокатов от <дата>, истец получил юридическую консультацию по вопросу возмещения ущерба ООО «Мидиал-Полимер», оплатив 500 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку истец получил квалифицированную юридическую помощь непосредственно в связи с подготовкой иска в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В то же время суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Мидиал-Полимер» судебных расходов в сумме 5000руб., уплаченных им за изготовление ООО «Геомера» топографической съемки участка.

Суд учитывает, что изготовление по договору подряда топографической съемки участка истца с изображением на участке спорной канавы, являлось инициативой ФИО4, не являлось необходимым для подачи иска в суд. При рассмотрении спора результаты топосъемки какой-либо роли для принятия судом решения не сыграли. В связи с чем несение истцом расходов в размере 5000руб. на картографическую топосъемку его участка с канавой нельзя признать необходимыми расходами, и соответственно, судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Мидиал-Полимер» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мидиал-Полимер» вычистить от мусора и засыпать канаву, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, от начала границы данного земельного участка;

- восстановить забор на границе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером ХХХ, от точки Н6 до точки Н5 (согласно межевого плана земельного участка от <дата> ХХХ), состоящий из деревянных столбов диаметром 18-20 см и длиной и 1,6 м., закопанных на 60 см. соединенных между собой ошкуренными жердями диаметром 6-8 см. Столбы стоят на точках Н6 и два – от Н6 до Н5. От столба Н5 до сарая должно быть сделана открывающаяся калитка из штакетника;

- восстановить картофельную яму. Яма размерами 170х160 м и глубиной 160см., выполнена из бревен диаметром 16-18см. сухой древесины хвойных пород. Уровень пола в яме находится выше дренажной трубы на 15см, которая выходит на склон участка. Пол выполнить из доски толщиной 5см по лагам. От пола до верхнего наката (перекрытия) 160см, накат (перекрытие) выполнен из бревен того же диаметра. В накате (перекрытии) предусмотреть две крышки - сверку и в нижней части. Сверху на накат положить гидроизоляцию и засыпать грунтом 40 см.;

- убрать мусор с участка, образовавшийся в ходе работ по прокладке канавы;

- освободить земельный участок от грунта, образовавшегося в результате прокладки канавы.

Взыскать с ООО «Мидиал-Полимер расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. и расходы по получению юридической консультации в сумме 500руб., всего в сумме 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.