Приговор № 1-169/2019 1-17/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-169/2019

66RS0023-01-2019-000517-92


ПРИГОВОР №1-17/2020(№1-169/2019)

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 12 февраля 2020 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Зиляновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 07.12.2001г. в <адрес>, <данные изъяты>, не женатого, не работающего, учащегося 2 <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, 158 ч.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 40 часов;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 100 часов;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 и ч.5 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) с частичным сложением предыдущих приговоров, к обязательным работам на срок 150 часов;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (события в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, к обязательным работам на срок 160 часов (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «абв», 166 ч.2 п. «а», 69 ч.3, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 дней условно с испытательным сроком 1 год, Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ВК;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.2 п. «а», 70 УК РФ с частичным присоединением приговора этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 6 мес. в ИК общего режима, срок с ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года в ИК общего режима;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК общего режима;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением наказания этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в ИК общего режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.139 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка,

с мерой пресечения по данному делу подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 14.00 у ФИО1 возник умысел совершить кражу материальных ценностей в одном из домов по <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, достоверно зная, что дома никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи, перелез через забор, прошел по двору, через незапертые двери вошел в пристрой дома, где при помощи найденной монтировки сорвал навесной замок с входной двери в дом, после чего умышленно, незаконно, с корыстной целью, проник в дом, где обнаружил и похитил мужское кольцо-печатку из золота 585 пробы, весом 4.2 грамма, стоимостью 3500 рублей и денежные средства в размере 1000 рублей, с которыми с места преступления скрылся через окно кухни, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, согласился огласить показания, данные в ходе расследования дела (л.д.88-93, 98-104), после их оглашения добровольность, правдивость и достоверность показаний подтвердил.

Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес> в <адрес>, где похитил кольцо-печатку и деньги 1000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Протокол допроса выполнен в соответствии с требованиями закона, подписан участниками, в том числе защитником, законным представителем, показания соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому может быть положен в основу приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу, данных об оговоре или самооговоре не установлено, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей вернулись домой, обнаружили, что дверь открыта, замок сбит, окно кухни открыто. Из дома пропало золотое кольцо-печатка, стоимостью 3500 рублей, у жены из сумки 1000 рублей, также простая цепочка и шевроны, не имеющие стоимости. Кольцо ему возвращено, деньги отдал отец подсудимого. Претензий к ФИО1 не имеет, наказание на усмотрение суда.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам кражи, оснований для оговора не установлено, являются достоверными, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Также факт кражи подтверждается материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции по сообщению о краже (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены отпечатки обуви и рук (л.д.10-21);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след на окне кухни оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (л.д.37-44);- протоколом выемки кольца у ФИО1 (л.д.47-51);

- протоколом осмотра изъятых вещей (л.д.52-56);

- расписками потерпевшего о получении кольца и денежных средств (л.д.58, 69);

- размер ущерба подтвержден справкой о цене изделия (л.д.68);

- протоколом явки с повинной ФИО1, где он указал на кражу кольца и денег из <адрес>, после оглашения протокола, достоверность сведений, добровольность обращения с явкой, ФИО1 подтвердил (л.д.83).

Данные мероприятия, в том числе заключение эксперта, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания подсудимого, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

В ходе расследования дела подсудимый ФИО1 последовательно пояснял об обстоятельствах проникновения в дом к Потерпевший №1 и кражи золотого кольца-печатки и денег, в судебном заседании эти показания подтвердил, его показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, при этом оснований для оговора (самооговора) не установлено, показания давались добровольно, они соответствуют иным доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшего и протоколу осмотра по способу проникновения в дом, месте и времени события, размере и виде похищенного. Подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, что совершил кражу <данные изъяты>, не законно проникнув в дом, похитил кольцо и деньги, чтобы ими воспользоваться, что подтверждает прямой умысел на кражу, корыстную цель.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно требованиям ст. 6, 60-62, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания для подсудимого (на момент совершения преступления ФИО1 был несовершеннолетним), суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия преступления, конкретные обстоятельства, условия жизни и воспитания подсудимого, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1, на тот момент, будучи несовершеннолетним, ранее судимым, отбывающий условный срок по приговору, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, прежние судимости, согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив не образуют, но характеризуют ФИО1, как личность склонного к совершению преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «б,и,к», ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО1, полное признание им своей вины, явку с повинной, подтверждающей активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, отношение к содеянному, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, иных не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено согласно ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, состоял на учетах в органах системы профилактики за совершение краж и административных правонарушений, поступали жалобы на поведение в семье, по месту учебы характеризовался удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает данные, поступившие из органов системы профилактики, из которых следует, что меры профилактического воздействия на ФИО1, применяемые до его совершеннолетия, не дали какого-либо положительного результата, он на путь исправления не встал, совершил ряд преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.111-120) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническими психическими расстройствами не страдает, обнаруживает признаки других непсихических расстройств в связи со смешанным заболеванием, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом указанных обстоятельств, учитывая поведение и личность подсудимого до и после совершения преступления, состояния его здоровья, обстоятельств жизни, последствий совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно лишь в условиях изоляции от общества, применение штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ не возможно и по указанным выше причинам нецелесообразно.

По этим же основаниям, суд считает возможным не применять дополнительные наказания.

Оснований для применения правил предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для подсудимого, не имеется.

Наказание по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат сложению с наказанием по настоящему приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом того, что он уже отбывает наказание, подписку о невыезде необходимо отменить и избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка судебного района в котором создан Верхотурский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по предыдущим приговорам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ день вступления приговора Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство – мужское кольцо-печатку из золота, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин

Копия верна А.И.Ладыгин