Решение № 2-3345/2025 2-3345/2025~М-598/2025 М-598/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3345/2025

Дело № 2-3345/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000924-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 284750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 27.01.2025 в размере 30976,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10393,00 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.07.2024 неустановленным лицом, с использованием установленного на телефоне приложения «Сбербанк онлайн» от имени ФИО1, заключен кредитный договор №1650081 с ПАО «Сбербанк России». Во исполнение договора ПАО «Сбербанк России» перечислил на банковский счет (№) принадлежащий ФИО1, денежные средства в размере 295000,00 рублей. После чего полученные от банка денежные средства в размере 384500,00 рублей переведены на счета третьих лиц. Постановлением от 08.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Ссылаясь на то, что в отношении истца совершены мошеннические действия, у нее отсутствовало намерение передать ответчику спорные денежные средства, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в адресованных суду письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известному адресу регистрации на территории Российской Федерации, однако ответчик корреспонденцию не получал, конверты заказных писем возвращены суду по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах суд исходит из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, которыми установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с изложенным, суд полагает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ПАО "Сбербанк", в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, заявлений ходатайств не представлено, в связи с чем суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства возражений не поступило, в связи с чем протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.06.2025 суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 05.07.2024 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, от имени и без ведома ФИО1 направило в ПАО «Сбербанк» заявку на оформление кредитного договора, после чего получив одобрение банка неустановленное следствием лицо от имени ФИО1 неустановленным способом заключило кредитный договор (№) от 05.07.2024, далее банк во исполнение договора перечислил на банковский счет (№), открытый в ПАО «Сбербанк» принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере 295000 рублей. После чего неустановленное следствием лицо, реализуя преступный умысел, в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 40 минут 05.07.2024 произвело списание денежных средств на банковские счета в крупном размере на общую сумму 384500 рублей, чем причинило ФИО1 имущественный размер. По данному факту на основании заявления ФИО1 08.07.2024 года следователем Следственного управления МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № 12401460001001648 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. в, г, ч. 3, ст. 158 УК РФ.

08.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401460001001648, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 08.07.2024.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк» на обращение №240706-7000-848492 от 06.07.2024, 05.07.2024 в 22:13 через систему СберБанк Онлайн от имени ФИО1 Была подана заявка на кредит в сумме 295000 рублей. Кредит и условия кредитования, 295000 рублей, на срок 60 месяцев, под 33,9 % годовых, были подтверждены паролем, направленным в сообщении на номер +(№). 05.07.2024 в 22:17 кредитные средства в размере 295000 рублей были зачислены на карту (№). 05.07.2024 в 22:22 по карте (№) была проведена оплата по QR-коду СПБ в пользу СДЭК Финанс в размере 99750 рублей. 05.07.2024 в период с 22:38 по 22:40 по карте (№) были проведены оплаты по QR-коду СПБ в пользу «ИП ФИО2» в размере 99750 рубле и 185000 рублей.

По смыслу указанных выше правовых норм, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, установление которых имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего спора:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлена копия кредитного договора от 05.07.2024 <***>, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 295 000,00 рублей, а также выписка по счету за период с 01.07.2024 по 08.07.2024, свидетельствующий о выдаче истцу указанного кредита в сумме 295 000,00 рублей.

05.07.2024 денежных средств в общей сумме 185 000,00 рублей и 99750 рублей поступили на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк», что подтверждаются выпиской по карте ответчика за период с 01.07.2024 по 08.07.2024.

Из пояснений истца следует, согласуется с материалами гражданского дела и не опровергается ответчиком, что договор с ИП ФИО2 никогда не заключала, ответчиком истцу услуги не оказывались, самостоятельно истец ответчику денежные средства не переводила.

Суд отмечает, что ответчиком относимых и допустимых доказательств в качестве подтверждения обоснованности получения от истца денежных средств не представлено.

На основании изложенного, разрешая спор, руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 284 750,00 рублей, поскольку указанная сумма получена ответчиком без установленных правовых оснований за счет истца, и в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства и их разъяснений, юридически значимым для рассмотрения вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является установление момента начала их начисления.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал о безосновательном получении денежных средств к моменту их поступления на его счет, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.07.2024, как указано в исковом заявлении.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 27.01.2025, представленный истцом, который является арифметически верным.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», 48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу суммы неосновательного обогащения на момент вынесения решения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, расчет процентов следует произвести на дату принятия решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 25.06.2025 составит 55254,56 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 26 июня 2025 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 10393,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от27.01.2025.

С учетом тех обстоятельств, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 10 393,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований приложен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3, распиской о получении денежных средств на сумму 25000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, отсутствие ходатайства стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, суд находит разумным размер расходов на представителя в сумме 10 000,00 рублей, из которых: составление искового заявления – 10000,00 рубелей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), неосновательное обогащение в размере 284750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 25.06.2025 в размере 55254,56 рублей, продолжив их начисление на сумму долга с 26 июня 2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 20393,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 9 июля 2025 года