Апелляционное определение № 33-46154/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Кокорев Ю.А.

дело № 33-46154/2025УИД 50RS0029-01-2025-000678-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Абдулгалимовой Н.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? доли в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 529,66 руб., а также с <данные изъяты> в размере 6 745,37 руб. ежемесячно.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <данные изъяты>. Право общей долевой собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> № <данные изъяты>. ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности в указанной квартире. В спорной квартире постоянно проживает ответчик. Истец, приобретя право собственности на спорное жилое помещение, обратилась к ответчику с просьбой выдать комплект ключей для осуществления возможности пользования принадлежащей ей долей в жилом помещении, на что получила отказ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Таким образом, ответчик использует спорное жилое помещение целиком, чем нарушает право истца на пользование принадлежащей ей долей квартиры, несмотря на то, что истец несет расходы по оплате коммунальных платежей. Соглашение о порядке пользования данной квартирой сторонами не достигнуто.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 939 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с выводами суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО1 - ФИО4 просила решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, площадью 30,5 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик ФИО2 фактически проживает и пользуется спорной квартирой, членами одной семьи стороны не являются, совместного хозяйства не ведут.

Ответчик ФИО2 является инвалидом первой группы по зрению, о чем в материалы дела представлена справка.

Истец указывает, что доступа в квартиру не имеет, с <данные изъяты> ФИО2 чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку отказывается передать ключи, что подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела.

Как следует из объяснений ответчика, в том числе изложенных в письменных возражениях, препятствия в проживании истца в спорном жилом помещении с его стороны не чинилось, ключи от квартиры истцом получены <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель истца.

Таким образом, судом установлено, что до <данные изъяты> спорная квартира находилась в единоличном пользовании ответчика, при этом определить порядок пользования квартирой и выделить истцу изолированное помещение не представляется возможным.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, рыночная стоимость аренды ? части жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, на основании расчетных данных по данным анализа рынка в регионе <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, а также при условии и с учетом совместного проживания в указанной квартире лица социальной категории – пенсионер (инвалид 1 группы, по зрению) мужского пола, составляет 6 745,37 руб.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание невозможность в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пользования истцом имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, в целях возмещения одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за пользование ? доли в спорной квартире за вышеуказанный период в размере 51 939,35 руб.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за период, начиная с <данные изъяты>, поскольку нарушение прав истца в пользовании ? доли квартиры в настоящее время устранено, а предъявление требования о взыскании компенсации за пользование долей жилого дома на будущий период основывается на предположении о возможности нарушения права в будущем, что не подлежит защите.

Судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Согласно части 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Кроме того, статьей 247 ГПК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждать соответствующую компенсацию. При этом должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является однокомнатной, имеет незначительную площадь 30,5 кв.м., порядок пользования квартирой не определен. Право общей долевой собственности на спорную квартиру у истца ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. В указанной квартире она никогда не проживала, проживает в квартире по иному адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, истребованной судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств и приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, имеющего значение для рассмотрения дела по существу. Ключи от спорного жилого помещения истцу переданы <данные изъяты>, но квартирой она не пользуется, что не отрицалось представителем истца в заседании судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах, сам по себе факт проживания ответчика в спорной квартире не является достаточным основанием для взыскания с него денежной компенсации, в отношении которой истцом не представлено доказательств нуждаемости в использовании жилого помещения, равно как и доказательств несения ею каких-либо расходов в связи с использованием квартиры ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие объективных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной положениями статьи 247 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по существу спора нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.