Апелляционное постановление № 22-2290/2025 от 9 апреля 2025 г.

Председательствующий – Бушмина А.В. Материал № 22-2290/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Гарт А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Клоуса ФИО8, родившегося <дата> в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей постановление суда подлежим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 18 июля 2020 года (зачет 18 декабря 2019 года по 17 июля 2020 года). Конец срока наказания – 16 декабря 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 19 дней заменена принудительным работами.

В апелляционном представлении помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

В обоснование представления, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, указывает, что согласно представленным материалам, осужденный Клоус является пенсионером, к труду в исправительном учреждении не привлекался и не сможет надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, возложенные на него постановлением суда.

Кроме того, осужденный не стремится поддерживать принятые в обществе нормы и правила, воспитательные мероприятия, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, подчиняясь необходимости, активности не проявляет.

Также отмечает, что Клоус осужден за совершение особо тяжкого преступления - убийства, с учетом чего, цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости при удовлетворении ходатайства достигнута не будет.

При этом, отбытая осужденным часть наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворении ходатайства.

Таким образом, полагает, что из сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, указывают на то, что он не доказал своё исправление, не сможет надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, возложенные на него судом, ввиду чего, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, характеристики ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО2 прибыл в УКП ФКУ ЛИУ-37 09 июля 2024 года из КТБ-1 г. Красноярска. По медицинским показаниям трудоспособен, не трудоустроен, пенсионер по возрасту. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. В облегченные условия не переводился. На режимные мероприятия, в том числе на проверки, в УКП ЛИУ-37 старается прибывать вовремя. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, однако заинтересованности не проявляет. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, так как обязан в них участвовать, активности не проявляет. На профилактическом учете в УКП ЛИУ-37 не состоит. В бухгалтерии ЛИУ-37 на осужденного исполнительных листов не поступало, возмещение стоимости питания, одежды и коммунально-бытовых услуг осуществляется из пенсии.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в отношении осужденного, у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся.

В соответствии со справкой из бухгалтерии ЛИУ-37 ФИО2 исполнительных листов не имеет.

Согласно медицинскому заключению МЧ-20 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН от 08 ноября 2024 года ФИО2 инвалидности не имеет, имеет диагноз: стабильная стенокардия 2А, гипертоническая нефропатия, хроническая болезнь почек сегмент 3Б, гипертоническая болезнь 3, артериальная гипертензия 3, гипертрофия левого желудочка риск 4, ожирение 1 ст., варикозная болезнь нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность 1 ст., неполная осложненная катаракта правого глаза, гиперметропия 1 ст. левого глаза, ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу, пресбиопия обоих глаз.

Суд при принятии решения учитывал как то, что осужденный отбыл установленную часть срока для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так и данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, и с учетом указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения ст. 80 УК РФ по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам представления, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (в том числе то, что ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, социально-полезные связи поддерживает) указывает на то, что цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, доводы представления о том, что осужденный ФИО2 не сможет надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, возложенные на него постановлением суда - являются необоснованными. Факт того, что осужденный является пенсионером и не привлекался к труду в исправительном учреждении, не свидетельствует о невозможности отбытия им наказания в виде принудительных работ, в том числе с учетом данных из представленной в материале характеристике, согласно которой осужденный ФИО2 по медицинским показаниям трудоспособен, а также принимал участие в работах по благоустройству территории. Кроме того, ч.7 ст.53 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, исключая указанную замену осужденному мужчине единственно в силу достижения им шестидесятилетнего возраста, при наличии всех иных, предусмотренных законом нормативных условий, необходимых для замены наказания, не сбалансировано гарантиями возможности применения других вариантов смягчения наказания такому осужденному. До установления соответствующего законодательного регулирования такому осужденному не может быть отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами только лишь на основании указанного возраста, при том, что имеются все иные необходимые для замены наказания нормативные условия и отсутствует возможность применить в рамках действующего правового регулирования иные способы смягчения наказания, а состояние его здоровья, в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания данного вида наказания, позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении к принудительным работам.

Кроме того, вопреки доводам представления, характер преступления, за которое отбывает наказание ФИО2 – не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и не свидетельствует о невозможности достижения целей уголовного наказания при отбытии ФИО2 принудительных работ.

Таким образом, все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства установлены. Суд апелляционной инстанции оспариваемое судебное решение признает законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 января 2025 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Клоуса ФИО9 - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова