Решение № 2-485/2024 2-485/2024(2-5385/2023;)~М-4908/2023 2-5385/2023 М-4908/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-485/2024

2-485/2024

УИД 26RS0002-01-2023-007438-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «СМП Банк» о взыскании денежных средств.

В связи с реорганизацией АО «СМП Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», судом произведена замена ответчика АО «СМП Банк» правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № <номер обезличен>, согласно которому в целях хранения денежных средств, ювелирных украшений и иных ценностей истец арендовала индивидуальный банковский сейф (ИБС) <номер обезличен>.

<дата обезличена> из ИБС была совершена кража принадлежащих истцу ценностей, в том числе: 217 869 долларов США, что по состоянию на <дата обезличена> состовляло 12 038 526,99 руб., 31 175 евро, что по состоянию на <дата обезличена> состовляло 1 645 422,48 руб., а всего 13 683 949,47 руб. По указанному факту органами следствия возбуждено уголовное дело. Считает, что АО «СМП Банк» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контролю за доступом в помещение дополнительного офиса Банка, охране индивидуальной банковской ячейки и принятии достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами.

Поскольку убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа, а обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежала на банке, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 217 869 доларов США в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, 31 175 евро в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В представленном суду отзыве на возражения ответчика истец указала, что она неоднократно продлевала договор аренды на основании дополнительных соглашений каждые 1-3 месяца.

<дата обезличена> вместо продления срока договора аренды от <дата обезличена>, по предложению сотрудника банка ФИО2 ею был заключен новый договор, так как в договоре необходимо было указать младшую дочь в качестве дополнительно допущенного к ИБС лица, в связи с достижением ею совершеннолетия. Новый договор был заключен в отношении того же ИБС <номер обезличен>, ключ от ИБС остался тот же. С учетом дополнительных соглашений договор был продлен до <дата обезличена>.

Указала, что <дата обезличена> истец поместила в ИБС наличную валюту в размере 194 436 долларов США и 6 185 евро, а также папку с документами, подтверждающими приобретение указанных сумм валюты в банках <адрес обезличен>; <дата обезличена> – ювелирные изделия, бирки, чеки от них. В дальнейшем истец не выносила из ИБС помещенное в него имущество, но несколько раз пополняла суммы валюты. В течение периода аренды истец дополнительно поместила в ИБС 23 433 доллара США и 24 990 евро. На момент кражи в ИБС находилось 217 869 долларов США и 31 175 евро, а также ювелирные изделия, бирки и чеки на их приобретение. В последний раз истец посетила ИБС <дата обезличена> с целью контроля его содержимого. О повреждении ИБС банк не сообщал ей, об этом ей стало известно <дата обезличена> при попытке посетить ИБС, банк был закрыт.

<дата обезличена> истец обратилась в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, на основании постановления следователя от <дата обезличена> истец признана потерпевшей.

<дата обезличена> истец получила смс- сообщение от АО «СМП Банк» с предложением продлить договор аренды ИБС; <дата обезличена> истец направила в банк заявление о предоставлении информации о состояни ИБС. <дата обезличена> в офисе банка ей был вручен ответ о том, что произошло повреждение помещения, в котором расположен ИБС и самого ИБС, и возможной утраты содержимого ИБС. Также ей был выдан акт <номер обезличен> от <дата обезличена> осмотра ИБС, из которого следовало, что комиссия в составе трех сотрудников банка произвела осмотр ИБС и его содержимого, в результате осмотра установлено, что ИБС был открыт, замок поврежден, имущество в ИБС отсутствует.

<дата обезличена> истец передала сотруднику банка ФИО3 ключ от ИБС в присутствии руководителя банка ФИО4 и других сотрудников, был составлен и подписан акт возврата ключа.

<дата обезличена> истец направила в адрес банка претензию о возмещении ущерба, однако, <дата обезличена> банк отказал в возмещении ущерба, указав, что по договору аренды банк не несет ответственность за сохранность содержимого ИБС. <дата обезличена> закончился срок аренды ИБС.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что истец не указала, в какое из 11 посещений она разместила денежные средства в ИБС <номер обезличен>, и при каких обстоятельствах; что истцом не доказано, что помещенное в ИБС имущество продолжало находиться в ИБС, и не было изъято истцом в свои следующие посещения; представленные истцом в материалы дела документы не могут подтвердить наличие в ИБС истца денежных средств в заявленной сумме. Также указано, что большая часть документов касается договорных отношений ФИО7 (дочери истца) с кредитными организациями за 2018 год. Истцом не указано, где находились снятые со счетов ФИО7 денежные средства в течение двух лет; как и когда снятые в 2018 году денежные средства, принадлежащие дочери истца, оказались в ИБС истца в 2020 году. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» оказывает помощь в СВО.

Представитель третьего лица ООО ОП «Щит», представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата обезличена> между АО «СМП Банк» и ФИО1 был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) (далее – ИБС) № <номер обезличен>, находящегося в ОО КРФ АО «СМП Банк» в городе Ставрополе, который неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений (заявлений истца) сроком до <дата обезличена>.

Согласно п. 3 договора дополнительно к ИБС <номер обезличен> допущена также ФИО7 (дочь истца).

<дата обезличена> между сторонами заключен новый договор, так как в договоре необходимо было указать младшую дочь истца - ФИО8 в качестве дополнительно допущенного к ИБС лица, в связи с достижением ею совершеннолетия. Данный договор был заключен в отношении того же ИБС <номер обезличен>, ключ от ИБС остался тот же. С учетом дополнительных соглашений срок действия договора был продлен до <дата обезличена>.

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 Правил аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО «СМП Банк», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от <дата обезличена><номер обезличен>, Банк предоставляет клиенту в аренду (во временное пользование) индивидуальный банковский сейф (ИБС), находящийся в помещении подразделения на определенный срок. ИБС должен использоваться исключительно для хранения имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 Банк обязан обеспечить клиенту возможность помещения имущества в ИБС и его изъятие из ИБС без чьего-либо контроля, в том числе без контроля со стороны Банка. Осуществлять контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС. Обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС.

Истцом суду представлены справки о проведенных операциях в банках <адрес обезличен> (Газпромбанк (АО), МИнБанк, СМП-Банк, БИНбанк, Банк «Возрождение», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», Банк «Открытие», Банк «Восточный», МТС банк, АК БАРС Банк, Ставропольпромстройбанк), расходные кассовые ордера, справки – подтверждения, из которых следует, что ФИО1 по мере получения денежных средств, снимала их со счетов, открытых в указанных банках, а также со счетов, открытых на имя своей старшей дочери ФИО7, после чего помещала на хранение в арендованный в АО «СМП Банк» ИБС.

Так, в 2018 году истец с вкладов на свое имя получила 1 718 долларов США: <дата обезличена> – 470 долларов (Альфа- Банк); <дата обезличена> – 912 долларов (МИнбанк); <дата обезличена> – 336 долларов ( БИНбанк).

В сентябре 2018 года истец на основании доверенности получила в банках с вкладов на имя дочери ФИО7 234 996 долларов США: <дата обезличена> – 20 000 долларов (Газпромбанк); <дата обезличена> – 20 000 долларов (МИнбанк); <дата обезличена> – 24 260 долларов (СМП – банк); <дата обезличена> – 21 280 долларов (БИНбанк); <дата обезличена> – 21 300 долларов (Банк «Возраждение»); <дата обезличена> – 20 001 долларов (Банк ВТБ (ПАО)); <дата обезличена> – 20 250 долларов ( АО «Россельхозбанк»); <дата обезличена> – 21 300 долларов (Банк «Открытие»); <дата обезличена> – 21 400 долларов ( Банк «Восточный»); <дата обезличена> – 20 150 долларов (МТС – банк); <дата обезличена> – 21 000 долларов (АК БАРС банк); <дата обезличена> – 4 055 долларов (Ставропольпромстройбанк).

В ИБС истцом были помещены денежные средства в размере 194 436 долларов.

После закрытия нескольких вкладов истцом были получены денежные средства в размере 23 433 долларов США: <дата обезличена> – 2 364 долларов (Альфа – Банк); <дата обезличена> - 1 029 долларов (МТС –банк); <дата обезличена> – 165 долларов (АО «Россельхозбанк»); <дата обезличена> – 19 875 долларов (СМП – банк), которые также были помещены истцом на хранение в ИБС.

<дата обезличена> истцом с вклада на имя дочери ФИО7, открытого в Инвестторгбанке, получены денежные средства в размере 16 020 евро.

В ИБС истцом были помещены денежные средства в размере 6 185 евро.

После закрытия нескольких вкладов истцом были получены денежные средства в размере 24 990 евро: <дата обезличена> – 5800 евро ( Альфа – Банк); <дата обезличена> – 14 195 евро ( Альфа – Банк); <дата обезличена> – 4 995 евро ( Банк ВТБ (ПАО)), которые также были помещены истцом на хранение в ИБС.

Всего истец поместила в сейф ИБС 217 869 долларов США и 31 175 евро.

В учетной карточке банковского сейфа отражено посещение истца: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

После заключения <дата обезличена> между сторонами нового договора аренды ИБС, в учетной карточке банковского сейфа отражено посещение истца: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцу стало известно о совершеним в банке кражи.

<дата обезличена> истец обратилась в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащего ей имущества, которое находилось в АО «СМП Банк».

<дата обезличена> следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, <дата обезличена> истец опрошена следователем в качестве потерпевшей.

<дата обезличена> истец обратилась с заявлением к руководителю ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес обезличен> о предоставлении информации о целостности или нарушении целостности арендованного ею ИБС, и о месте нахождения содержимого ИБС в настоящее время.

<дата обезличена> истцу в офисе Банка вручены два уведомление о факте незаконного проникновения в помещение дополнительного офиса АО «СМП Банк» в городе Ставрополе, в котором расположен арендованный ИБС, в результате чего возможна утрата содержимого ИБС. По факту указанного события возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве органов следствия УМВД по городу Ставрополю, куда необходимо обратиться с заявлением о хищении имущества (если в арендованном ИБС имелось какое-либо имущество).

<дата обезличена> между истцом и сотрудником АО «СМП Банк» был составлен акт о возврате ключа от ИБС.

Кроме того, <дата обезличена> истцу вручен акт <номер обезличен> от <дата обезличена> осмотра ИБС, из которого следует, что на момент осмотра ИБС <номер обезличен>, арендованного ФИО1, замок от ИБС и сам ИБС находятся в неисправном состоянии, на момент осмотра в индивидуальном банковском сейфе какое – либо имущество и документы отсутствуют.

<дата обезличена> истец обратилась в Банк с претензией о возмещении причиненного материального ущерба. В ответе от <дата обезличена> на указанную претензию Банк сообщил, что по факту произошедшего события возбуждено уголовное дело, в связи с чем ей необходимо обратиться с заявлением о хищении имущества в УМВД по <адрес обезличен> с целью признания ее потерпевшей по уголовному делу. Также банк предложил обратиться в офис для подписания заявления на досрочное расторжение договора аренды ИБС, в результате чего банк осуществит возврат арендной платы за неиспользованное время аренды ячейки.

Как следует из материалов дела, по факту хищения чужого имущества в помещении дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в городе Ставрополе постановлением следователя СО ОМВД России по Новоалександровском городскому округу было возбуждено уголовное дело.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что не позднее <дата обезличена>, более точное время не установлено, неустановленные лица <номер обезличен> и <номер обезличен>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенным им преступным ролям и согласованно с ФИО9, при неустановленных обстоятельствах приобрели неустановленный автомобиль, необходимый для прибытия к месту совершения преступления и убытия оттуда с похищенным имуществом, кусачки и «GSM – глушилку» для отключения сигнализации, монтировки и отмычки для проникновения в помещение банка и вскрытия сейфовых дверей, а также сумки для выноса похищенного имущества.

Не позднее 23 часов 00 минут <дата обезличена> ФИО9, неустановленные лица <номер обезличен> и <номер обезличен>, уголовное дело в отношении которых выдено в отдельное производство, подолжая свои преступные действия, с целью совершения кражи денежных средств прибыли к зданию, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где распологается ДО КРФ АО «СИП Банк» в <адрес обезличен>. Находясь по указанному адресу, указанные лица проникли в помещение банка, неустановленное лицо <номер обезличен> и ФИО9 в одном из офисных помещений банка обнаружили ключи от кассового хранилища и депозитария банка, воспользовавшись которыми открыли дверь, ведущую в кассовое хранилище, специальное оборудованное для хранения в нем денежных средств, а неустановленное лицо <номер обезличен> открыло дверь в депозитарий банка, где располагались арендуемые гражданами индивидуальные банковские сейфы с хранящимися материальными ценностями. Находясь в помещении, ФИО9, путем подбора ключей открыл двери находящихся там двух сейфов, откуда из первого сейфа похитил принадлежащие «СМП Банк» денежные средства не менее чем 19 307 450 руб., а из второго сейфа денежные средства в сумме 53 512 долларов США, что согласно курсу Центрального Банка РФ на <дата обезличена> составляет 2 959 144,3 руб., 30 620 евро, что согласно курсу Центрального Банка РФ на <дата обезличена> составляет 1 614 834,49 руб., а всего на общую сумму в размере 23 906 028,52 руб. Затем, ФИО9 и неустановленные лица <номер обезличен> и <номер обезличен>, находясь в депозитарии банка, имеющимися при них монтировками вскрыли индивидуальные банковские сейфы № <номер обезличен>

После чего, завладев похищенными денежными средствами, указанные лица с места преступления скрылись, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями материальный ущерб «СМП Банк» на общую сумму 264 562 558 руб. 01 коп., который в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом установлено, что истец ФИО1, а также АО «СМП Банк» признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Согласно карточке посещения ИБС последний раз истец посещала Банк <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Банком и ООО Охранным предприятием «Щит» был заключен договор об оказании охранных услуг, а именно по оказанию услуг по организации пультовой охраны имущества заказчика - помещения АО КРФ АО «СМП Банк» в городе Ставрополе, а также централизованном наблюдении за объектами, оборудованными действующим комплексом технических средств охраны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена> с ООО Охранное предприятие «Щит» в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскан ущерб в сумме 19 524 988 руб., ущерб в сумме 53 512 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 30 620 евро по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, не означает полного отсутствия контроля за действиями лиц, находящихся в помещении, где размещены ячейки.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, особенности заключенного сторонами договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального сейфа свидетельствуют о его смешанном характере. Так, он включает элементы аренды, поскольку клиент использует сейф самостоятельно без контроля со стороны банка и без ответственности банка за его содержимое. В этой связи к возникающим отношениям применяются правила о договоре аренды. Одновременно, в рассматриваемом договоре присутствуют и элементы возмездного оказания услуг по охране сейфа (помещения, где он расположен), поскольку банк обязан обеспечить условия, исключающие возможность доступа к сейфу посторонних лиц.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, Правилами аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк «Северный Морской путь», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от <дата обезличена> №<номер обезличен> не предусмотрено, что Банк несет ответственность за сохранность находящихся в ячейки предметов, но в то же время в силу пунктов 3.1.3-3.1.4 Банк осуществляет контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого арендатора, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС, обеспечивает охрану помещения, в котором находится ИБС.

В связи с изложенным, к данным правоотношениям применимы предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ст. 922 ГК РФ), в соответствии с которой ответчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране ячейки - обеспечение невозможности доступа к ней посторонних лиц.

В рассматриваемом случае АО Банк «Северный Морской путь» не ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по контролю за доступом в помещение дополнительного офиса Банка, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчиком АО Банк «Северный Морской путь» не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что по условиям хранения доступ кого-либо к банковской ячейке, арендованной истцом, без ведома клиента был невозможен.

При этом факт проникновения в помещения дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в городе Ставрополе указанных в приговоре лиц, не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 403 ГК РФ - должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа, а обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежала на АО Банк «Северный Морской путь», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 217 869 долларов США, и 31 175 евро.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюты долга) в рубли (валюту платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

При таких обстоятельствах, для определения размера ущерба, учитывается курс валют Центробанка России по состоянию на <дата обезличена>, который составляет для евро 100,61 руб. (31 175 евро х 100,6139 руб. = 3 136 638,31 руб.), для долларов США составляет 92,69 руб. (217 869 долларов США х 92,6861 руб. = 20 193 427 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 330 065,30 руб.

Факт хранения указанных денежных средств в ИБС подтвержден истцом соответствующими доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих наличие у истца денежных средств в размере 217 869 долларов США и 31 175 евро, судом не установлено.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о недоказанности истцом факта размещения в спорном ИБС денежных средств и их размер.

Гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки - применительно к данному спору доказать, что в сейфе находились денежные средства и ценности, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков судом установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме этого, как установлено выше, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в пользу ответчика с охранного предприятия взыскан причиненный ущерб.

Информация о комплексном страховании банка ответчиком суду не представлена.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров аренды, хранения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, положения статьи 15 данного Закона, которые, предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав, потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношений в области защиты прав потребителей, в частности, за непринятие всех мер, достаточных для надлежащего хранения в банке материальных ценностей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно 6 статьи 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 11 680 032, 65 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая также тот факт, что ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником АО «СМП Банк» и оказывает помощь в СВО, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 1 000 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>, выдан <дата обезличена>) денежные средства в размере 23 330 065, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <номер обезличен> в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.03.2024.

Судья А.Д. Крикун