Решение № 2-1829/2020 2-1829/2020~М-1050/2020 М-1050/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1829/2020

Гражданское дело 2-1829/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1- адвоката Горбунова А.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил суд:

- осуществить раздел общего имущества ФИО2 и ФИО1: холодильник Самсунг, кухонный гарнитур Столплит, духовой шкаф Ханса, варочную панель Ханса электрическая, посудомоечную машину Сименс, чайник электрический Бьйорк, стол кухонный, стулья кухонные 4 штуки, диван Андрерсон, модель «Тристан», стиральную машину Бош, навесной шкаф для ванной комнаты;

- выделить в собственность ФИО1 холодильник Самсунг, кухонный гарнитур Столплит, духовой шкаф Ханса, варочную панель Ханса электрическая, посудомоечную машину Сименс, чайник электрический Бьйорк, стол кухонный, стулья кухонные 4 штуки, диван Андрерсон, модель «Тристан», стиральную машину Бош, навесной шкаф для ванной комнаты;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 82000 рублей счет денежной компенсации несоразмерности стоимости имущества, передаваемого в ее собственность при разделе общего имущества стоимости ее доли в нем;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 184622 рубля в счет возврата суммы неосновательного обогащения, в связи с неисполнением солидарных обязательств по кредитному договору;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64 402 рубля 53 коп., в счет возврата суммы неосновательного обогащения, в связи с неисполнением солидарных обязательств по оплате коммунальных услуг;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 16900 рублей 72 коп., в счет уплаты процентов за невыплату денежных средств в размере 452 872 рубля 79 коп., по решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № с последующим взысканием процентов на вышеуказанную сумму долга до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6679 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения требования истца ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в части требовании о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере: 184622 рубля в счет возврата суммы неосновательного обогащения, в связи с неисполнением солидарных обязательств по кредитному договору; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 64402 рубля 53 коп. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, в связи с неисполнением солидарных обязательств по оплате коммунальных услуг; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 16900 рублей 72 коп. в счет уплаты процентов за невыплату денежных средств в размере 452 872 рубля 79 коп., по решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № с последующим взысканием процентов на вышеуказанную сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судом подлежат рассмотрению требования истца ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в части требований о разделе домашнего интерьера и бытовой техники.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, брак между сторонами по делу расторгнут. Фактические супружеские отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ответчиком ФИО2 не заключался брачный договор. В период брака истца и ответчика было совместно приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, купленная по договору купли- продажи с использованием заемных денежных средств; предметы домашнего интерьера и бытовая техника:

холодильник Самсунг- цена покупки 80000 руб., текущая стоимость 50000 руб.;

кухонный гарнитур Стоплит цена покупки 55000 руб., текущая стоимость 25000 руб.;

духовой шкаф Ханса цена покупки 15000 руб., текущая стоимость 7000 руб.;

варочная панель Ханса электрическая цена покупки 14000 руб., текущая стоимость 7000 руб.;

посудомоечная машина Сименс цена покупки 30000 руб., текущая стоимость 15000 руб.;

чайник электрический Бьйорк цена покупки 2500 руб., текущая стоимость 1000 руб.;

стол кухонный цена покупки 10000 руб., текущая стоимость 5000 руб.;

стулья кухонные 4 штуки цена покупки 12000 руб., текущая стоимость 4(1000р. /шт);

диван Андрерсон, модель «Тристан» цена покупки 95000 руб., текущая стоимость 40000 руб.;

стиральная машина Бош цена покупки 20000 руб., текущая стоимость 8000 руб.;

навесной шкаф для ванной комнаты цена покупки 5000 руб., текущая стоимость 2000 руб. Итого 164000 руб.

Приобретя право общей совместной собственности на вышеуказанное имущество, истец в последующем не отказывался от него и не совершал никаких сделок, направленных на отчуждение общего имущества, добросовестно исполнял солидарные обязательства как по содержанию квартиры, так и по выплате общей задолженности по кредитному договору. Ответчик не проживает фактически в квартире длительное время, в связи с чем, истец считал первоначально возможным, чтобы предметы домашнего интерьера, бытовая техника остались истцу, а на истца была возложена обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости 1/2 доли спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о раздела общего имущества супругов, в котором истец по встречному иску просила суд осуществить раздел между супругами денежных средств на счете 40№ в ПАО «Совкомбанк», открытом на имя ФИО1 В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылалась на то, что в рамках рассмотрения дела №, судом не было установлено наличие денежных средств на вкладах и счетах ответчика ФИО1 В ходе ведения дела о банкротстве ФИО2 выяснилось, что у ответчика ФИО1 имеется в ПАО «Совкомбанк» счет по вкладу №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором истец по первоначальному иску ФИО1, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства он узнал о незаконной продаже квартиры, приобретенной истцом и ответчиком в период брака, просил изменить ранее заявленные требования о разделе общего имущества и передать в собственность ФИО1 в порядке раздела общего имущества: холодильник Самсунг- стоимостью 50000 руб., кухонный гарнитур Столплит стоимостью 25000 руб.; посудомоечную машину Сименс стоимостью 15000 руб.; стиральную машину Бош стоимостью 8000 руб., на сумму 98000 рублей;

- передать в собственность ФИО2:

духовой шкаф Ханса стоимостью 7000 руб.; варочную панель Ханса электрическая стоимостью 7000 руб.; чайник электрический Бьйорк стоимостью 1000 руб.; стол кухонный стоимостью 5000 руб.; стулья кухонные 4 штуки стоимостью 4000 руб.(1000р. /шт); диван Андрерсон стоимостью 40000 руб.; навесной шкаф для ванной комнаты стоимостью 2000 руб., на сумму 66000 руб.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 16000 руб., в счет денежной компенсации несоразмерности стоимости передаваемого в собственность имущества ее доли.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил суд иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному иску) ФИО1 - Горбунов А.В. указал, что ФИО1 не увлекается выпечкой, поэтому духовой шкаф ему не нужен, вместо варочной панели истец использует микроволновку, холодильник, стиральная машинка и посудомоечная машина необходимы истцу. Поскольку ответчик говорит о том, что ей нужно имущество, чтобы передать его финансовому управляющему для реализации, потому пусть забирает то имущество, которое истец ей передает.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, ссылалась на то, что решением Ногинского городского суда по делу № установлено, что задолженность по кредитной карте (договор об открытии кредитной линии счет 40№) является исключительно обязательством ФИО2 и не подлежит разделу. Согласно выписки по операциям по кредитной карте 40№ спорное имущество, заявленное к разделу приобретено за счет кредитных средств. Также истец по встречному иску указала, что все передаваемое в ее собственность имущество будет передано на реализацию в рамках дела о банкротстве физического лица. ФИО2 поддержала встречное исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, финансовый управляющий имущества ФИО2 –ФИО4 в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - финансового управляющего имущества ФИО2 –ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом из искового заявления, копии решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.13) установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 и истец по встречному иску ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместная фактическая жизнь между истцом и ответчиком прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что в зарегистрированном браке между ФИО1 и ФИО3 супругами было приобретено следующее имущество:

- холодильник Самсунг

-кухонный гарнитур Столплит

-духовой шкаф Ханса

- варочная панель Ханса электрическая

-посудомоечная машина Сименс

-чайник электрический Бьйорк

-стол кухонный

-стулья кухонные 4 штуки

-диван Андрерсон, модель «Тристан»

-стиральная машина Бош

-навесной шкаф для ванной комнаты.

Факт приобретения указанного имущества в период брака ФИО2 не оспаривала, указала, что данное имущество было приобретено за счет кредитных денежных средств, которые при рассмотрении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны общим долговым обязательством супругов.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из объяснений сторон, искового заявления установлено, что брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

По смыслу п.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства из искового заявления, объяснений истца и ответчика установлено, что движимое имущество:

- холодильник Самсунг

-кухонный гарнитур Стоплит

-духовой шкаф Ханса

- варочная панель Ханса электрическая

-посудомоечная машина Сименс

-чайник электрический Бьйорк

-стол кухонный

-стулья кухонные 4 штуки

-диван Андрерсон, модель «Тристан»

-стиральная машина Бош

-навесной шкаф для ванной комнаты.

были приобретены в период брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по возмездным сделкам, данное имущество является общим совместным имуществом бывших супругов.

Суд критически относится к доводам стороны истца по встречному иску ФИО2 о том, что указанное имущество является ее личным, поскольку приобретено за счет кредитных денежных средств, не признанных общими долговыми обязательствами бывших супругов.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ФИО6 не были представлены доказательства тому, что полученные ей кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, также судом было установлено, что все расходы с карты производились истцом в период брака с ответчиком, одновременно со снятием денежных средств, производилось погашение имеющейся задолженности путем внесения денежных средств на счет, из справки АО «Альфа-Банк» судом было установлено, что задолженность по кредитной карте образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что все имущество, которые истец указывала, как имущество, приобретенное за счет кредитных денежных средств, было куплено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что при покупке заявленного к разделу имущества были потрачены исключительно личные денежные средства ФИО3

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к договоренности об определении рыночной стоимости спорного имущества, заявленного к разделу. Согласно письменных заявлений в адрес суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), стороны согласовали установить рыночную стоимость заявленного к разделу имущества – предметов домашнего интерьера, бытовой техники в размере равном: рыночная стоимость каждого предмета минус 30%, а именно:

- холодильник Самсунг- стоимостью 63000 руб.

- кухонный гарнитур Столплит– стоимостью 45731 руб. 70 коп.

- духовой шкаф Ханса – стоимостью 14049 руб.

- варочная панель Ханса электрическая –стоимостью 13300руб.

- посудомоечная машина Сименс - стоимостью 17080 руб.

- чайник электрический Бьйорк –стоимостью 5460 руб.

- стол кухонный - стоимостью 7000 руб.

- стулья кухонные 4 штуки- стоимостью 9646 руб.

- диван Андрерсон, модель «Тристан» - стоимостью 69375 руб. 60 коп.

-стиральная машина Бош – стоимостью 17345 руб. 30 коп.

-навесной шкаф для ванной комнаты.- стоимостью 10544 руб. 80 коп.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.35, п. 36, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35)

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.(п. 36).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Судом установлено, что после расторжении брака у истца по первоначальному иску ФИО1 осталось в пользовании следующее имущество из совместно нажитого с ответчиком:

- холодильник Самсунг- стоимостью 63000 руб.

-кухонный гарнитур Столплит – стоимостью 45731 руб. 70 коп.

-духовой шкаф Ханса – стоимостью 14049 руб.

- варочная панель Ханса электрическая –стоимостью 13300руб.

-посудомоечная машина Сименс - стоимостью 17080 руб.

-чайник электрический Бьйорк –стоимостью 5460 руб.

-стол кухонный - стоимостью 7000 руб.

-стулья кухонные 4 штуки- стоимостью 9646 руб.

-диван Андрерсон, модель «Тристан» - стоимостью 69375 руб. 60 коп.

-стиральная машина Бош – стоимостью 17345 руб. 30 коп.

-навесной шкаф для ванной комнаты.- стоимостью 10544 руб. 80 коп.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на совершение сделки по отчуждению квартиры, приобретенной в период брака с ответчиком, в рамках дела о признании ответчика ФИО2 банкротом, уточнив заявленные требования, просил суд передать ему часть общего имущества, из находящегося в его фактическом пользовании, а именно холодильник Самсунг- стоимостью 50000 руб., кухонный гарнитур Столплит стоимостью 25000 руб.; посудомоечную машину Сименс стоимостью 15000 руб.; стиральную машину Бош стоимостью 80000 руб., заявляя уточненные требования, истец ссылался на то, что поддерживает ранее согласованную сторонами стоимость заявленного к разделу имущества, указал, что варочная панель, духовой шкаф ему не нужны, поскольку он не занимается приготовлением пищи, оставшееся имущества просил передать ответчику и возложить на истца компенсацию несоразмерности стоимости выделенного имущества.

Из объяснений сторон судом установлено, что -духовой шкаф Ханса – стоимостью 14049 руб., варочная панель Ханса электрическая являются бытовыми приборами, встроенными в кухонный гарнитур Столплит.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала против данного варианта раздела, указала, что она проживает с новой семьей в маленькой квартире, где указанное имущество разместить не возможно, ссылалась на то, что переданное ей имущество будет реализовано в рамках дела о банкротстве физического лица.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что стороны в ходе судебного разбирательства не пришли к соглашению о варианте раздела движимого имущества, бытовой техники, суд приходит к выводу, о разделе спорного имущества по усмотрению суда, в равных долях между бывшими супругами.

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, письменных заявлений истца и ответчика относительно стоимости имущества, заявленного к разделу, судом установлено, что общая стоимость спорного имущества составляет 272532 рубля 40 коп., таким образом, на долю каждого из супругов приходится имущество на сумму 136266 рублей 20 коп.

Учитывая заявленные истцом ФИО1 уточненные требования, отсутствии договорённости между сторонами относительно вариантов раздела имущества, суд приходит к выводу, что раздел имущества между супругами надлежит произвести по усмотрению суда, исходя из равной стоимости имущества, передаваемого в собственность истца и ответчика, а именно суд приходит к выводу передать собственность истца по первоначальному иску ФИО1:

- холодильник Самсунг стоимостью 63000 рублей;

- кухонный гарнитур Столплит стоимостью 45731рубль 70коп.

- духовой шкаф Ханса стоимостью 14049 рублей 00 коп.

- варочную панель Ханса электрическая стоимостью 13300 рублей, а всего имущества на сумму 136080 рублей 70 коп.

Суд приходит к выводу о передаче в собственность истцу ФИО1 духового шкафа и варочной панели, поскольку судом установлено, что указанная бытовая техника является встроенной в кухонный гарнитур Стоплит, который истец просил передать ему в порядке раздела общего имущества супругов.

Оставшееся имущество:

- посудомоечную машину Сименс стоимостью 17080 рублей,

- чайник электрический Бьйорк стоимостью 5460 рублей

- стол кухонный стоимостью 7000 рублей

- стулья кухонные 4 штуки стоимостью 9646 рублей

- диван Андрерсон, модель «Тристан» стоимостью 69375рублей 60коп.

- стиральную машину Бош стоимостью 17345рублей 30 коп.

- навесной шкаф для ванной комнаты стоимостью 10544 рубля 80 коп., а всего стоимостью 136451 рубль 70 коп. передать в порядке раздела общего имущества супругов ответчику ФИО2

Суд не усматривает оснований для передачи в собственность ФИО1 стиральной машины Бош стоимостью 17345рублей 30 коп., посудомоечной машины Сименс стоимостью 17080 рублей, поскольку это приведен к увеличению доли истца в праве собственности на общее имущество.

В связи с несоразмерной стоимостью имущества, выделяемого каждому из бывших супругов, с истца по встречному иску ФИО2 подлежит взыскать в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 денежную компенсацию в сумме 371 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, суд с учетом стоимости имущества, подлежащего передаче сторонам в порядке раздела совместно нажитого имущества, приходит к выводу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3929 руб. 03 коп.

Истец по встречному иску ФИО2 просила суд произвести раздел между супругами денежных средств на счете 40№ в ПАО «Совкомбанк», открытом на имя ФИО1

Из ответа ПАО «Совкомбанк» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что счет № ПАО «Совкомбанк» не принадлежит.

Поскольку истец по встречному иску ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, а судом не было установлено, что на имя ответчика по встречному иску ФИО1 в период брака был открыт денежный вклад, а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления о разделе между супругами денежных средств на счете 40№ в ПАО «Совкомбанк», открытом на имя ФИО1, надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1, ФИО2 следующее движимое имущество: холодильник Самсунг, кухонный гарнитур Столплит, духовой шкаф Ханса, варочную панель Ханса электрическая, посудомоечную машину Сименс, чайник электрический Бьйорк, стол кухонный, стулья кухонные 4 штуки, диван Андрерсон, модель «Тристан», стиральную машину Бош, навесной шкаф для ванной комнаты;

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, прекратив режим общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на следующее движимое имущество: холодильник Самсунг, кухонный гарнитур Столплит, духовой шкаф Ханса, варочную панель Ханса электрическая, посудомоечную машину Сименс, чайник электрический Бьйорк, стол кухонный, стулья кухонные 4 штуки, диван Андрерсон модель «Тристан», стиральную машину Бош, навесной шкаф для ванной комнаты.

В порядке раздела совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2 признать за ФИО1 право собственности на движимое имущество:

- холодильник Самсунг стоимостью 63000 рублей;

- кухонный гарнитур Столплит стоимостью 45731рубль 70коп.

- духовой шкаф Ханса стоимостью 14049 рублей 00 коп.

-варочную панель Ханса электрическая стоимостью 13300 рублей, а всего имущество общей стоимостью 136080 (сто тридцать шесть тысяч восемьдесят) рублей 70 коп.

В порядке раздела совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2 признать за ФИО2 право собственности на движимое имущество:

- посудомоечную машину Сименс стоимостью 17080 рублей,

- чайник электрический Бьйорк стоимостью 5460 рублей

- стол кухонный стоимостью 7000 рублей

- стулья кухонные 4 штуки стоимостью 9646 рублей

- диван Андрерсон, модель «Тристан» стоимостью 69375рублей 60коп.

- стиральную машину Бош стоимостью 17345рублей 30 коп.

- навесной шкаф для ванной комнаты стоимостью 10544 рубля 80 коп., всего имущество стоимостью 136451 (сто тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого при разделе совместно нажитого имущества в размере 371 (триста семьдесят один) рубль 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3929 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья