Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1752/2017

РЕШЕНИЕ дело № 2-1752/2017

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением материального ущерба в ДТП, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с иском к ответчику ПАО СГ «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением в ДТП, произошедшего по вине ФИО2 материального ущерба и убытков.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 10 декабря 2016 года в 19 час. 10 мин. в <адрес> на пересечении автомобильных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля « Ауди А 6» государственный регистрационный №, и автомобиля « ГАЗ 3302» государственный регистрационный №, которым управлял ФИО2

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 10.12.2016 года установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», 12.12.2016 года провел осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, составил страховой акт, и 12.01.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 163750 рублей.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Истец обратился в ЭПУ «Барс» которое на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного АО «Технэкспро» 12.12.2016 года, составило экспертное заключение № 08 -01-17/3 от 31.01.2017 года, согласно которому ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Ауди - А6, 2002 года выпуска составляет 360000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 50200 рублей, величина материального ущерба причиненного истцу в ДТП составляет 309800 рублей, (л.д.28).

Согласно заключению составленного АО «Технэкспро» 21.12.2016 года, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Ауди -6, 2002 года выпуска составляет 370000 рублей, стоимость годных остатков составляет 105 000 рублей. (л.д.46).

Истец 10.03.2017 года направил ответчику претензию, в которой указал, что ему не хватило денег, для ремонта автомобиля, он не согласен, с заключением эксперта страховщика, истец в претензии (л.д.10) просил ответчика выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 146 050 рублей.

До настоящего времени ответчик на претензию истца не ответил, страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился в суд с настоящим иском, после уточнения первоначально заявленных требований, истцу стало известно, что страховщик 12.01.2017 года выплатил ему страховое возмещение в размере 265000 рублей, просит взыскать с ответчик ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 44800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2017 года, по дату вынесения судом решения по делу, которая составляет 29120 рублей. (л.д.93).

Истец также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 65 коп.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», для определения рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, судом, по гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза, для определения среднерыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А 6» и годных остатков поврежденного автомобиля, на дату дорожно – транспортного происшествия.

По результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, экспертом составлено заключение, согласно которому, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А 6» гос. №\ 161 составляет 347500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 67 964 руб. 05 коп. (л.д.110).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, после проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу, представила в суд возражения против выводов эксперта, составленных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в которых указала, что просит суд при вынесении по гражданскому делу решения, принять во внимание заключение эксперта ООО «Барс», так как она проведена в соответствии с Единой методикой определения стоимости ремонта автомобиля.(л.д.118).

По мнению представителя истца, при проведении по делу судебной экспертизы, судебный эксперт неверно определил рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля, и стоимость годных остатков автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания представитель извещен. Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, где просит рассмотреть дело без его участия. (л.д.8).

О времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. До назначения экспертизы представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает, что страховщик полностью выполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, 10 декабря 2016 года в 19 час. 10 мин. в <адрес>, по вине ФИО2, который управлял автомобилем « ГАЗ 3302» государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль « Ауди А 6» государственный регистрационный №.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», 12.12.2016 года провел осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, составил страховой акт, и 12.01.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 265000 рублей.

Истец первоначально считал, что ему выплачено страховое возмещение в размере 163750 рублей, в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ему выплачено страховое возмещение в размере 265000 рублей, но истец по прежнему, не согласен с размером выплаченного ПАО СК « Росгосстрах» страхового возмещения.

По мнению истца, самым достоверным заключением о рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, является заключение составленное по заявке истца ЭПУ «Барс», согласно которому ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Ауди – А6, 2002 года выпуска составляет 360000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 50200 рублей, величина материального ущерба причиненного истцу в ДТП составляет 309800 рублей, (л.д.28).

Истец обратился в суд с настоящим иском, после уточнения первоначально заявленных требований, просит взыскать с ответчик ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 44800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2017 года, по дату вынесения судом решения по делу, которая составляет 29120 рублей. (л.д.93).

Истец также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 65 коп.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», для определения рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, судом, по гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза, для определения среднерыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А 6» и годных остатков поврежденного автомобиля, на дату дорожно – транспортного происшествия.

По результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, экспертом составлено заключение, согласно которому, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А 6» гос. №\ 161 составляет 347500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 67 964 руб. 05 коп. (л.д.110).

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить по тем же вопросам дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же, или другому эксперту. Истец не согласен с заключением эксперта, при этом о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, представитель истца не просил. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении по гражданскому делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд находит заключение эксперта, составленное по результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, надлежащим доказательством.

Таким образом, согласно заключению эксперта, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, при наступлении страхового случая составит: 347500 руб.- 67964 руб. = 279 536 руб.

До обращения истца в суд с иском, ответчик 12.01.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 265000 рублей, что истцом не оспаривается.

Разница, между размером выплаченного истцу страхового возмещения, и размером страхового возмещения рассчитанного экспертом в ходе проведения по делу судебной экспертизы, составляет 279 536 руб. -265000 руб. = 14536 рублей.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Исходя из заключения судебной экспертизы, истцу, недоплачено ответчиком страховое возмещение в размере 14536 рублей, что составляет менее 10%, от размера выплаченного истцу страховщиком возмещения, и в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, позволяет признать размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения, достоверным.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего требования истца о взыскании страхового возмещения являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Поскольку факт организации ответчиком осмотра принадлежащего истцу транспортного средства был признан представителем истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов в сумме 4120 рублей по оплате услуг ЭПУ «Барс», а также почтовых расходов по отправлению претензии не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.