Апелляционное постановление № 22-9172/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 4/17-226/2023

Председательствующий судья: ОИА Материал № 22- 9172/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного Александров К.С. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым в отношении:

Александров К.С., родившегося <дата> в <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> в виде исправительных работ принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы 7% в доход государства.

Заслушав объяснения осужденного Александров К.С., выступление адвоката Сергеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от <дата> Александров К.С. осужден по <данные изъяты> к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 7 % из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы либо принудительными работами, мотивируя представление тем, что <дата> ФИО3 поставлен на учет, ему разъяснен порядок отбытия наказания в виде исправительных работ, ответственность за злостное уклонение от их отбывания, о чем отобрана подписка с личной подписью осужденного, выдана памятка. <дата>, <дата> ФИО3 выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> №». <дата>, <дата>, <дата> ФИО3 вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, ФИО3 не явился в инспекцию для отчета о трудоустройстве. По данным фактам вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, отбытого наказания в виде исправительных работ ФИО3, не имеет.

Постановлением суда постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.А. в интересах осужденного ФИО3 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания. Мотивирует свои требования тем, что по его мнению осужденный не проявлял злостного уклонения от отбывания наказания, вопреки выводам суда являлся в УИИ, при этом по мнению адвоката, закон не требует от осужденного являться в дни, назначенные для этого инспектором УИИ. Ссылается, что неявка осужденного в УИИ в назначенные дня была связана с его занятостью на работе и семейными проблемами, о чём он предупреждал курирующего инспектора и получал его разрешение явиться в другую дату. Указывает, что осужденный не смог приступить к отбыванию наказания по объективным причинам, поскольку был направлен работодателем для прохождения медицинской комиссии, не имел регистрации по месту жительства и военного билета, в период сбора указанных документов вакансия была закрыта другим гражданином. Обращает внимание, что отраженные в представлении начальника Филиала УИИ нарушения уже оценивались судом в постановлении <данные изъяты> от <дата>, которым было отказано в удовлетворении представления начальника филиала УИИ. Считает, что при таких обстоятельствах, нарушения, указанные в представлении, не подлежали учёту суда, а обжалуемое постановление суда является попыткой пересмотра ранее вынесенного судебного решения. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания заявление осужденного о его трудоустройстве.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощника прокурора <адрес> ФИО2 в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материала, ФИО3 <дата> был постановлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, где ему в тот же день разъяснен порядок отбытия наказания в виде исправительных работ, ответственность за злостное уклонение от отбытия наказания, о чем отобрана подписка с личной подписью осужденного. ФИО3 выдано предписание на работу в <данные изъяты> №», вручена повестка с вызовом в филиал на <дата>, однако в назначенный день осужденный не явился в инспекцию.

<дата> у ФИО3 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что обратился по предписанию, однако ему было отказано по причине отсутствия вакансий, не явился в инспекцию <дата>, так как занимался решением личных проблем. В тот же день, инспектором филиала ФИО3 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденному вручена повестка с вызовом в филиал на <дата>, однако в назначенный день ФИО3 в инспекцию не явился.

<дата> при явке ФИО3 в инспекцию, у него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не явился в инспекцию <дата>, так как занимался личными делами. В тот же день, инспектором филиала ФИО3 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вручена повестка с вызовом в филиал на <дата>, однако в назначенный день ФИО3 в инспекцию не явился.

<дата> при явке ФИО3 в инспекцию, у него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не явился в инспекцию <дата>, так как занимался случайными заработками, уважительных причин неявки не представил, к прохождению медицинской комиссии с целью трудоустройства в <данные изъяты> не приступил. В тот же день, инспектором филиала ФИО3 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденному вручена повестка с вызовом в филиал на <дата>, однако в назначенный день ФИО3 в инспекцию не явился.

<дата> при явке ФИО3 в инспекцию, у него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не явился в инспекцию <дата>, так как занимался случайными заработками, уважительных причин неявки не представил, к прохождению медицинской комиссии с целью трудоустройства в <данные изъяты> не приступил. В тот же день, инспектором филиала ФИО3 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденному вручена повестка с вызовом в филиал на <дата>, однако в назначенный день ФИО3 в инспекцию не явился.

<дата> при явке ФИО3 в инспекцию, у него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не явился в инспекцию <дата>, так как занимался случайными заработками, уважительных причин неявки не представил, к прохождению медицинской комиссии с целью трудоустройства в <данные изъяты>» не приступил. В тот же день, инспектором филиала ФИО3 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденному вручена повестка с вызовом в филиал на <дата>, однако в назначенный день ФИО3 в инспекцию не явился.

<дата> при явке ФИО3 в инспекцию, у него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не явился в инспекцию <дата>, так как занимался случайными заработками, решением личных проблем, уважительных причин неявки не представил, к прохождению медицинской комиссии с целью трудоустройства в <данные изъяты>» не приступил. В тот же день, инспектором филиала ФИО3 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении представления о замене исправительных работ лишением свободы или принудительными работами отказано.

<дата> с целью контроля за трудоустройством осужденному ФИО3 вручено уведомление о явке в уголовно- исполнительную инспекцию на <дата>, однако в назначенный день ФИО3 не явился.

<дата> при явке ФИО3 в инспекцию, у него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не явился в инспекцию <дата>, так как плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался, уважительных причин неявки не представил, к прохождению медицинской комиссии с целью трудоустройства в <данные изъяты>» не приступил. В тот же день, инспектором филиала ФИО3 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом осужденный к отбыванию наказания не приступал, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев исправительных работ.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку в действиях осужденного имеются признаки злостного уклонения от отбывания назначенного приговором суда наказания.

В соответствии с ст.50 УК РФ срок наказания в виде принудительных работ определён судом верно.

Доводы адвоката о преюдициальном характере постановления <данные изъяты> от <дата>, являются необоснованными, поскольку нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ допущены осужденным в том числе и после вынесения указанного постановления суда.

Доводы адвоката о том, что закон не возлагает на осужденного обязанность являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции в указанные инспектором дни, основаны на неверном толковании норм законодательства, в связи с чем, основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без внимания заявление осужденного о его трудоустройстве, представленным материалом не подтверждаются. Так из протокола судебного заседания следует, что судом подробно исследован вопрос о трудоустройстве осужденного, согласно пояснениям которого, а момент судебного заседания он не был трудоустроен официально, заявлял о намерении трудоустроиться официально в будущем. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что справка о трудоустройстве осужденного, приложенная к апелляционной жалобе, не подтверждает факт официального трудоустройства осужденного на момент проведения судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт трудоустройства осужденного не опровергает выводы суда о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления допущено неверное указание о том, что неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год (365 дней), что является явной технической ошибкой. В указанной части постановление суда подлежит уточнению указанием о том, что неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев. Вносимое изменение не является основанием для изменения постановления суда в иной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО3 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда указанием о том, что неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев, вместо ошибочного указания о том, что неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год (365 дней);

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова