Определение № 11-13/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 11-13/2017

Дело № 11-13/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 31 мая 2017 года об оставлении заявления без движения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 31.05.2017 оставлено без движения заявление ИП ФИО1 о распределении процессуальных издержек для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Заявителю предложено устранить недостатки, указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов, конкретизировать исковые требования, а именно ответчиков или заинтересованных лиц, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что заявление о распределении судебных расходов не является исковым заявлением, поскольку по делу об административном правонарушении судом был рассмотрен предмет спора, установлены стороны. Просит отменить определение об оставлении её заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что членом административной комиссии юрисконсультом МКУ «УГКР и ЖКХ» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту размещения ею ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут временной рекламной конструкции в виде штендера у дома <адрес> без согласования с администрацией МО «город Медногорск».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 13.03.2017, оставленным без изменения решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 11.04.2017, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 53 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав заявитель обратилась за помощью к представителю ФИО3, понесла расходы по оплате его услуг. Ссылаясь на изложенное, со ссылками на положения ст. 98 и 100 ГПК РФ заявитель обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Медногорска с заявлением, в котором просила распределить судебные расходы по делу об административном правонарушении, а именно за оказание юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 31.05.2017 заявление ИП ФИО4 о распределении процессуальных издержек, оставлено без движения для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1), каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).

В отличие от уголовного судопроизводства, по делам об административных правонарушениях физические лица освобождены от каких бы то ни было издержек, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не подлежит расширительному толкованию и не включает в себя расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату оказанной юридической помощи, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из заявления ИП ФИО1 в заявлении не содержится сведений о том, в чем заключается нарушение или угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов, не указан ответчик и место его нахождения, к иску не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявление ИП ФИО1 подано без соблюдения требований ст. 131-132 ГПК РФ, определение мирового судьи об оставлении заявления ИП ФИО1 без движения является законным и обоснованным, принятым с учетом норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении частной жалобы ИП ФИО1 об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 31 мая 2017 года об оставлении заявления ФИО1 без движения - отказать.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко