Решение № 2-3343/2019 2-505/2020 2-505/2020(2-3343/2019;)~М-3224/2019 М-3224/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-3343/2019

Дело № 2-505/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.А., представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2019 около 10 часов 45 минут на участке 465 километра автодороги М-2 «Крым» на территории Фатежского района Курской области в светлое время сутокводитель ФИО5, управляя техническим исправным автомобилем (грузовым фургоном) марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и осуществляя движение на нем по второстепенной асфальтированной автодороге, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам продолжил дальнейшее движение по второстепенной автодороге в прямом для него направлении и выехал на главную автодорогу М-2 «Крым» в непосредственной близости от автомобиля марки «Мерседес Бенц 500» под управлением водителяФИО3, пересекавшего перекресток по главной дороге М-2 «Крым», тем самым не уступив дорогу указанному автомобилю, имевшему преимущество в движении и создав как помеху другому участнику дорожного движения, так и опасность для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП водитель автомобиля «Мерседес Бенц 500» ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4

Приговором Фатежского районного суда Курской области от 22.10.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дело инициировано иском ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременного и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, доверили представление своих интересов в суде представителю ФИО6

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Прокурор полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, путем снижения размера заявленных ко взысканию сумм в счет компенсации морального вреда, считая его завышенным

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Факт ДТП с участием водителя ФИО5, а также его вина в совершении ДТП подтверждаются приговором Фатежского районного суда Курской области от 22.10.2019, который вступил в законную силу 02.11.2019.

Установлено, что 21.01.2019 около 10 часов 45 минут на участке 465 километра автодороги М-2 «Крым» на территории Фатежского района Курской области в светлое время сутокводитель ФИО5, управляя техническим исправным автомобилем (грузовым фургоном) марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и осуществляя движение на нем по второстепенной асфальтированной автодороге, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам продолжил дальнейшее движение по второстепенной автодороге в прямом для него направлении и выехал на главную автодорогу М-2 «Крым» в непосредственной близости от автомобиля марки «Мерседес Бенц 500» под управлением водителяФИО3, пересекавшего перекресток по главной дороге М-2 «Крым», тем самым не уступив дорогу указанному автомобилю, имевшему преимущество в движении и создав как помеху другому участнику дорожного движения, так и опасность для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 20 этого же Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (путевыми листами, расчетными листками и листками нетрудоспособности) и установлено при рассмотрении уголовного дела.

В этой связи в силу ст. 1068 ГК РФ с ИП ФИО4 подлежит взысканию вред, причиненный его работником ФИО5

В результате ДТП водитель автомобиля Мерседес Бенц 500» ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевших на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевших с физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Как следует из приговора Фатежского районного суда Курской области от 22.10.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Таким образом, фактически, санкция указанной нормы (ч. 1 ст. 264 УК РФ) предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства относительно степени вреда здоровью ФИО2 установлены вышеупомянутым судебным актом.

В соответствии с заключением эксперта № 211/4 от 19.08.2019 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Травма грудной клетки, указанная в п. 1.А.1, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№н) (далее - Медицинские критерии).

Травма правого плечевого сустава, указанная в п. 1.Б.1, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев).

Закрытый перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы, указанный в п. 1.В.1, квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев).

Телесное повреждение, указанное в п. 1.А.2, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечёт за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев).

В соответствии с заключением эксперта № 260/3 от 20.08.2019 у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: (информация скрыта).

Травма грудной клетки, указанная в п. 1, А.1, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего момента боли у ФИО2 сохраняются, она находится под наблюдением врачей и проходит периодическое лечение, у ФИО3 наблюдаются остаточные боли в области грудины, что негативно отражается на их привычном образе жизни, им тяжело дышать и двигаться.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, длительность лечения, возраст истца ФИО2 (1954 год рождения) и истца ФИО3 (1950 год рождения), привычный образ жизни, а также то, что из-за полученных в результате ДТП травм истцы на протяжении длительного периода времени испытывают боли и эмоциональное потрясение, а также значительные неудобства, нарушение сна, аппетита, что в совокупности, бесспорно, доставило значительные моральные страдания.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в сумме 500 000 рублей, а в пользу истца ФИО3 – 200 000 рублей.

Указанные суммы компенсации морального вреда суд считает отвечающими требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью, характеру понесенных ими физических и нравственных страданий, длительности лечения.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя истцам в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Поскольку при подаче данного иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджетамуниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.02.2020.