Решение № 2-3343/2019 2-3343/2019~М-3066/2019 М-3066/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3343/2019

Дело №

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2019 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участим представителя истицы ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «НОНА» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ФИО3 передала ООО «НОНА» сельскохозяйственную технику стоимость арендной платы определена 1120 900 руб. в месяц. В этот же день, техника передана в аренду ответчику по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ. договор расторгнут, техника.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с требованием о взыскании задолженности.

Ссылаясь на не погашение задолженности по договору аренды, истица просит взыскать с ООО «НОНА» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 846 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 270 720 руб., государственную пошлину 13 784 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил. В возражениях на иск ссылался на то, что между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды техники в количестве 7 единиц, которая использовалась ООО «НОНА». Расчетный счет ООО «НОНА» заблокирован, что лишает ответчика возможности оплатить арендную плату.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 3 части 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что рассматриваемый иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика была введена на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ФИО3 передала в аренду ООО «НОНА» сельскохозяйственную технику: агрегат комбинированный широкозахватный АКШ-6,0; борона дисковая БДМ 4*2 ПШК, зав. № в.; машина для внесения твердых органических удобрений МТТ-9, зав.ДД.ММ.ГГГГ г.в.; опрыскиватель полуприц. штанговый ОПГ 2500/24МК, зав.ДД.ММ.ГГГГ г.в.; сеялка Optima 6/1 с системой внесения удобрений, зав. №№ г.в.; жатка для уборки кукурузы Capello F8 2012, зав.№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; плуг ПНВ 5-35 с предплужником, б/н.

Наличие права собственности на указанную технику ФИО3 подтверждено договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами приема передачи, расписками.

Указанная выше техника ДД.ММ.ГГГГ. передана в аренду ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о расторжении договора аренды.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ техника передана ответчиком истице.

Согласно п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата уплачивается арендодателю на основании подписанных сторонами ежемесячных актов. Обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента получения от арендодателя соответствующего требования (письма) с указанием суммы аренды за истекший период, которая не может превышать сумму, указанную в совокупности в подписанных актах аренды. Оплата арендной платы производится перечисления денежных средств на счет арендодателя или выдаче из кассы арендатора.

В подтверждение факта задолженности, а также использования техники представлены ежемесячные акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате арендной платы.

Доводы истца о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются стороной ответчика.

Пунктом 6.3 установлены пени из расчета 0,2% в день от не оплаченной суммы до момента полного погашения задолженности на случай нарушения обязанности, указанной в п. 5.2. договора арендатор по требованию арендодателя.

Истцом расчет пени выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 846 000 руб.

Расчет задолженности суд признает верным, иного не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 606 ГК РФ применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт передачи истцом сельскохозяйственной техники по договору аренды истцом подтвержден, обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом не исполнена.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ФИО2» о признании ООО «НОНА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным с введением в отношении ООО «НОНА» наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины в сумме 13 784 руб., в подтверждение несения которых представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО «НОНА» о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОНА» в пользу ФИО3 ФИО9 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 846 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 270 720 руб., государственную пошлину 13 784 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 29.08.2019.