Решение № 12-42/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитника Кокоева В.Р., действующего по доверенности от _____г.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 24 сентября 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, исчисляя этот срок с момента вступления постановления в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР, вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, исчисляя этот срок с момента вступления постановления в законную силу.

ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивировав тем, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

С вменяемым ему правонарушением он не согласен, так как транспортным средством он не управлял.

Кроме того инспектором ДПС составившим в отношении него материал, были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства. Его освидетельствование проводилось врачом который не прошел соответствующей подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В соответствии с примечанием п. 4 вышеназванного порядка осмотр врачом специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения врачом специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно приложению № 7 вышеназванного приказа программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, составляет курс продолжительностью 36 часов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что врач ФИО5 соответствующей медицинской подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проходила, а выданная ей справка не может являться допустимым доказательством о прохождении им соответствующей подготовки.

В пункте 10 раздела № 3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, врачом ФИО5 было использовано техническое средство измерения под названием Кобра 002011.. При этом, данное техническое средство не имеет функцию обеспечивающую запись результатов на бумажном носителе. В государственном реестре средств измерений такое техническое средство измерения отсутствует. Вышеназванное техническое средство действительно было внесено в государственный реестр средств измерений, со сроком действия до _____г.. Считает, что вышеназванное техническое средство не может быть использовано при проведении медицинского освидетельствования, так как истек срок свидетельства _____г..

В соответствии с ч. 4 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований» при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи. Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06).

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия. При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов, моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку.

Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в XTЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в XTЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0-2°С.

Полагает, что вышеуказанные требования врачом ФИО5 исполнены с грубым нарушением требований вышеназванных нормативно-правовых актов, в связи с чем оснований доверять полученным результатам медицинского освидетельствования у него не имеется.

Таким образом, вынесенное врачом ФИО5 заключение противоречит вышеуказанному приказу Минздрава РФ, что также ставит ее компетентность в проведении медицинского освидетельствования.

Податель жалобы считает, что представленные в суд доказательства не позволяют достоверно установить наличия в его действиях состава инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав его, его защитника Кокоева В.Р., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Э. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского района КБР от _____г. без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 10 октября 2017 года он действительно употреблял спиртные напитки у своего брата в с.п. Аушигер и находился в состоянии алкогольного опьянения, но за рулем автомашины был его сын Б. до момента как к нему подошли сотрудник ГИБДД. Его сын ушел вместе с ребенком, но о том, что за рулем был его сын, он сотрудниками ГИБДД не сказал, так как его сын был лишен водительских прав. Впоследующем он согласился пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но почему он это сделал, а не отказался от освидетельствования сказав, что не находился за рулем автомашины не может пояснить. При составлении на него протокола об административном правонарушении он не присутствовал, так как не был извещен о месте и времени его составления.

В судебном заседании защитник ФИО1 Кокоев В.Р. подтвердив доводы жалобы и доводы ФИО1 высказанные в судебном заседании, пояснил, что в обжалуемом постановлении мирового судьи указаны неверно дата и время совершения административного правонарушения, а именно вместо _____г. указано _____г., примерно в 21 ч. 50 мин. В процессуальных документах, а именно в выданных ФИО1 копиях протоколов имеются несовпадения с оригиналами. В момент освидетельствования ФИО1 врач ФИО5 не имела право освидетельствовать ФИО1, так как не прошла соответствующую медицинскую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Э. показал, что в момент остановки автомашины «Газель» за рулем данной автомашины находился ФИО1, а в кабине автомашины была женщина. Кроме них в данной автомашине никого не было.

При рассмотрении дела мировым судьей, допрошенный свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Черекскому району КБР Д. показал, что водителем автомашины, которую остановил инспектор Э. был именно ФИО1

Кроме пояснений вышеуказанных инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Черекскому району КБР, как правильно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД по Черекскому району КБР О. и Г., которые выезжали в с.***** с целью оказания помощи инспекторам Э. и Д., а также: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, заключением судебно-наркологической экспертизы, которая не выявила каких-либо нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования лица управляющего транспортным средством, видеозаписью, которому дана оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей также правильно дана оценка тому обстоятельству, что врач психиатр-нарколог Л. имеет сертификат о присвоении специальности психиатрия-наркология в течение 5 лет, а потому не должна проходить подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением 7 к Приказу МЗ РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Правильно дана оценка мировым судьей и показаниям свидетелей Б. (сына ФИО1) и ФИО1 (старшего брата ФИО1) которые показали, что ФИО1 не находился за рулем автомашины «Газель», которую остановил инспектор ДПС Э., с указанием, что являясь близким родственником ФИО1 данные свидетели преследуют цели правонарушителя ФИО1 избежать административной ответственности.

В обжалуемом постановлении указано, что «Инспектором ОГИБДД России по Черекскому району КБР составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, о том, что он _____г., примерно в 21 ч. 50 мин. управлял автомобилем ***** с г/н № на 11 км. ФАД Урвань-Уштулу, в состоянии опьянения». При этом мировым судьей допущена ошибка в указании даты и времени, которая указана в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 составленном инспектором ДПС, так как в названном протоколе указаны дата и время - _____г. в 20 час. 00 мин.

Судья считает, что указанная выше ошибка в обжалуемом постановлении мирового судьи не является существенным нарушением норм КоАП РФ, которая влечет за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.

В обжалуемом постановлении, мировой судья, оценивая собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, правильно пришел к выводу о том, что технические ошибки допущенные со стороны инспектора ДПС при составлении процессуальных документов, не могут являться существенными нарушениями норм КоАП РФ для квалификации правонарушения, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы по делу составлены должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД России по Черекскеому району в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 статей 27.12 КоАП РФ и существенных нарушений требований административного законодательства, при составлении данных процессуальных документов, которые могли повлечь исключение их как доказательства по делу, судьей не установлены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей судебного участка № 2 Черекского района КБР нарушения требований закона, влекущие за собой отмену вынесенного им постановления, не допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - Х. К. Чочуев