Решение № 2А-12663/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2А-12663/2019

Дело № 2а-12663/2019

УИД 16RS0042-03-2019-003931-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 16 декабря 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Галимовой Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к военному комиссариату Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконным решения призывной комиссии, о возложении обязанности выдать военный билет,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в 2005 году по повестке он явился в военный комиссариат по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны Республики Татарстан для постановки на учет и прохождения медицинского осмотра. В 2006 году административный истец поступил на обучение в высшее учебное заведение «...» на очное отделение, в связи с чем получил отсрочку от прохождения воинской службы до 2011 года. После окончания обучения в июне 2011 года административным истцом была пройдена медицинская комиссия в военном комиссариате по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны Республики Татарстан, после чего ФИО1 ожидал призыва для прохождения воинской службы. Со 02 ноября 2001 года по 22 сентября 2017 года ФИО1 проживал с родителями по адресу регистрации: .... С июня 2011 года повестки от военного комиссариата по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны Республики Татарстан по адресу проживания административного истца не направлялись и ему не вручались. 07 декабря 2016 года призывная комиссия муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесла заключение о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. С 19 апреля 2017 года на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 14 апреля 2017 года № ... о временном переводе ФИО1, он был направлен на службу в Елабужский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, где он проходит службу по настоящее время. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Кроме того, административный истец просит восстановить срок для обжалования данного решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, при этом уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и в качестве способа восстановления своих нарушенных прав просил обязать административного ответчика выдать ему военный билет.

Представитель административного ответчика – военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в возражении, в том числе, ввиду пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представители административных ответчиков - призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства административного дела извещены надлежащим образом - судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Выясняя соблюдены ли сроки обращения в суд, суд исходит из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1.1. статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае, если руководитель государственных органа либо организации или муниципального органа уведомлен в письменной форме военным комиссариатом о вынесении в отношении гражданина, который замещает должность государственной службы или муниципальной службы в таких органе либо организации, заключения, указанного в пункте 1.1 статьи 28 настоящего Федерального закона, данный руководитель обязан уведомить в письменной форме военный комиссариат об увольнении этого гражданина с государственной службы или муниципальной службы в течение десяти дней со дня его увольнения.

Из материалов административного следует, что в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в связи с его увольнением на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 05 февраля 2019 года № ... Фактическим препятствием для дальнейшего прохождения государственной гражданской службы послужило наличие оспариваемого решения от 07 декабря 2016 года. Ранее данное решение призывной комиссии препятствий к реализации его прав, в том числе трудовых, не создавало, а потому у административного истца не имелось повода для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением уважительной, а потому указанный срок подлежит восстановлению.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан с 2005 года.

При постановке на воинский учет ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в полном объеме.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 был признан годным к военной службе и ему присвоена категория годности «...».

21 декабря 2006 года призывной комиссией муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан вынесено решение (протокол № ...) о предоставлении ФИО1 отсрочки до 30 июня 2011 года в связи с прохождением обучения в «...» на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в полном объеме и был признан годным к прохождению военной службы, присвоена категория годности «...».

20 июня 2011 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в полном объеме, был признан годным к военной службе и ему присвоена категория годности «...».

Однако, как следует из отзыва представителя административного ответчика, с осени 2011 года по 2016 год ФИО1 в военный комиссариат не являлся.

02 декабря 2015 года административному истцу ФИО1 исполнилось 27 лет.

07 декабря 2016 года призывной комиссией муниципального образования город Набережные Челны в отношении ФИО1 вынесено решение о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В соответствии с пунктами 13, 17, 18, 19, 20, 21, 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Призывник, не прошедший военную службу в связи с предоставлением ему отсрочки от призыва на военную службу или не призванный на военную службу по каким-либо другим причинам, по достижении им возраста 27 лет в установленном порядке снимается с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу и не пребывающих в запасе.

По завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Законодательством полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении № 30 к этой Инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в определении от 29 сентября 2016 года № 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным законом не предусмотрено.

В материалах административного дела и представленном суду личном деле призывника отсутствуют сведения о направлении повесток ФИО1, в частности корешки таких повесток, в период начиная с 1 января 2014 года по 02 декабря 2015 года.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, мероприятий, связанных с его призывом на военную службу до достижения им возраста 27 лет военным комиссариатом не проводилось, в материалах административного дела отсутствуют доказательства о направлении ему соответствующей установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения контрольного медицинского освидетельствования. Доказательств обратного административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение призывной комиссии нельзя признать законным, а потому административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года (протокол № ... от 07 декабря 2016 года) о признании ФИО1 не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Обязать военный комиссариат Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения путем выдачи военного билета ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.