Апелляционное определение № 33-4166/2025 33-435/2026 от 25 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2024-005552-87

судья Владимирова А.А. 1-я инстанция: №2-1074/2025

докладчик Шаклеин А.В. Апел. производство: №33-435/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Лада (гос. рег. знак №) на 229 км. автодороги подъезд к городам Пермь и Ижевск от М7 Волга, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла (гос. рег. знак №). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако ответчик обязательства по договору ОСАГО не исполнил, ремонт т/с не организовал, осуществил выплату 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта поврежденного т/с по рыночным ценам составляет 1 312 031 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 493 568 руб., расходы по оценки в размере 20 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 493 568 руб., штраф в размере 200 000 руб., в доход бюджета МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 14 839 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворения требований о взыскании убытков и штрафа отказать. По доводам жалобы ответчик выражает несогласие с взысканием штрафа и убытков, ссылаясь на то, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. т.е. в пределах лимита по договору ОСАГО была выплачена страховщиком в досудебном порядке. Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при условии выплаты без нарушения срока, не влечет взыскание штрафа. Таким образом, основания для взыскания штраф в размере 200 000 руб. отсутствовали. Требование о взыскании убытков в размере 493 568 руб. удовлетворено судом без учета подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, ограничивающего страховую сумму лимитом в 400 000 руб. Стоимость ремонта т/с истца превышает 400 000 руб. как с учетом износа, так и без учета износа, соответственно ремонт свыше 400 000 руб., оплачивает сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Лимит по ОСАГО является договорным и не зависит от суммы расходов, необходимых для фактического восстановления т/с. Также апеллянт предлагает свой расчет суммы убытков, по которому истец, запросивший выдачу направления на ремонт должен был доплатить на СТОА 349 600 руб. (сумма превышающая лимит). Т.е. ответчик должен был платить ремонт 53,36 % от стоимости всего ремонта, а истец 46,64 %. Поскольку рыночная стоимость ремонта т/с составляет 1 312 031 руб., доля страхового возмещения, подлежащая оплате ответчиком составляет 704 902 руб. (53,36% от 1 312 031 руб.), а учитывая выплату размере 400 000 руб., убытки, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 304 902 руб. 14 коп. (704 902,14 - 400 000).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2023 года на 229 км. автодороги подъезд к городам Ижевску и Перми от «М7 Волга», вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Лада (гос. рег. знак №) и нарушившего ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла (гос. рег. знак №).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №), истца в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №).

28 марта 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта т/с на СТОА. Однако страховщик ремонт т/с истца не организовал, 16 мая 2024 года осуществил выплату в размере 400 000 руб., определив при этом согласно экспертному заключению от ООО «Фаворит» № от 30 апреля 2024 года стоимость ремонта т/с по Единой методике без учета износа в размере 749 600 руб., с учетом износа 551 500 руб. Последующую претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

04 сентября 2024 года финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭПА «Восточное» №, выполненным по поручению истца, стоимость ремонта т/с по среднерыночным ценам составляет 1 312 031 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 37, 38, 41, 56, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля и необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 493 568 руб., ограничившись пределами иска в соответствии со ст.196 ГПК РФ, т.е. в размере не превышающем разницы между стоимостью восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам 1 312 031 руб., страховой выплатой 400 000 руб. и суммой 349 600 руб., превышающей лимит по ОСАГО, которую должен был доплатить потерпевший на СТОА от суммы ремонта по ЕМР 749 600 руб. (1 312 031 – 400 000 – 349 600).

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в размере 200 000 руб. (400 000 руб.*50%), исчислив с суммы лимита по ОСАГО, ввиду превышения данного лимита стоимостью ремонта по ЕМР (749 600 руб.).

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных за счет ответчика в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму столкновения и вине водителя, управлявшего автомобилем Лада ФИО3 в указанном столкновении, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств не усматривает ввиду того, что в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

По настоящему делу установлено, что в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено. Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТО, в том числе любой СТО, предложенной страховщиком. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа истца в материалы дела не представлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что потерпевший отказался от доплаты стоимости ремонта, превышающей лимит по ОСАГО. Соответственно ремонт транспортного средства истца не организован по вине страховой компании. Вина в этом самого потерпевшего не установлена. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, у ответчик не имелось. Соответственно при не организации ответчиком ремонта т/с, факт произведенной денежной выплаты потерпевшему о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы об определении размера убытков пропорционально доле страхового возмещения относительно доплаты свыше 400 000 рублей в стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие утверждения не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, который, по мнению апеллянта, не подлежит взысканию в случае добровольно осуществления им выплаты в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок.

Так в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, страховое возмещение в натуральной форме, т.е. в виде организации ремонта т/с истца на СТОА не осуществлено по вине ответчика, который в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил права истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является правильным. Взысканный районным судом штраф не превышает размера штрафа (200 000 руб.), подлежащего определению с суммы лимита по ОСАГО (400 000 руб.), ввиду того, что стоимость ремонта т/с, установленная страховщиком в соответствии с Единой методикой, без учета износа, превышает данный лимит (400 000 *50%).

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин