Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-857/2023;)~М-775/2023 2-857/2023 М-775/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-4/2024

дело №2-4/2024 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (незаключенным),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, шасси (рама) № между истцом и ответчиком.

В обоснование указав, что истец в оспариваемом договоре купли-продажи никогда не являлся стороной мнимой сделки, никогда не был собственником вышеуказанного транспортного средства, представленный подложный договор купли-продажи не подписывал, транспортное средство в пользование не принимал, соответственно ответчику не передавал, денежные средства за транспортное средство не передавались, договор является безденежным, а подписи являются поддельными. Согласно движению по карточке учета на транспортное средство выдавалось несколько паспортов транспортных средств, что ставит под сомнение всех совершаемых сделок, указывает на их незаключенность. Согласно ответу МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки государственный учет транспортного средства марки № г. государственный регистрационный знак № VIN № прекращен в связи с признанием регистрации недействительной. Сотрудниками ОП № «Автозаводский» УМВД России по <адрес> установлено, что «Камаз» не передавался, договор купли-продажи не подписывался и деньги за него не передавались. Согласно экспертного исследования ООО Бюро Судебных Экспертиз «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на исследование были представлены данный договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, экспертами сделан вывод о том, что подписи в данном договоре купли-продажи выполнены не истцом и не ответчиком, а другим лицом, также в паспорте транспортного средства подпись выполнена не истцом и не ФИО3, а другим лицом. Договор купли-продажи между ООО «Торговый дом Авто» и ФИО1 не заключался.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в суд не явился, в отзыве на иск не возражал в удовлетворении искового заявления, указав, что данным автотранспортным средством он не владел и по указанному договору его не покупал.

Третье лица ООО ТД «Авто» конкурсный управляющий ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

ФИО9 суду представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить сроки исковой давности.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из правового анализа приведенных норм следует, что договор купли-продажи может считаться заключенным в случае, если между сторонами соблюдены все обязательные условия договора, а именно: стороны, предмет и цена договора.

На основании ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, шасси (рама) №, в соответствии с которым продавцом выступает истец покупателем ответчик.

Истец просит признать данный договор купли-продажи незаключенным по основаниям того, что никогда не был собственником вышеуказанного транспортного средства, указанный договор не подписывал, транспортное средство в пользование не принимал и ответчику не передавал.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из добытых судом доказательств следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска изготовления, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ТД «Авто» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ТД «Авто» г. Менделеевск денежные средства в размере 14907105 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в суме 6000 руб.

Указанным решением суда установлено, что между должником ООО ТД «Авто» директор ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник передает, а покупатель принимает автомобиль модели №VIN №, наименование (тип ТС) автомобиль специальный (коневоз) дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г. № двигателя ISB6.№ стоимость автомобиля 14907105 руб. Между должником и ФИО1 составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 По условиям указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 14907105 руб. Однако доказательства оплаты по договору не было представлено, таким образом суд пришел к выводу о том, что сделка была совершена безвозмездно. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки. Кроме того, ФИО1 как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по цене свыше 14907105 руб. и не исполняя обязательство по оплате транспортного средства, не мог не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Также судом было установлено, что спорное имущество принадлежит не стороне оспариваемой первоначальной сделки, а третьему лицу по последующей сделке, что подтверждалось ответом ОГИБДД России по Мамадышскому району на запрос суда, а также копиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 паспорта транспортного средства.

Данное определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитрадного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, доводы истца о том, что он не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, ссылаясь на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в пользование не принимал и ответчику не передавал и иные доводы подлежат отклонению, так как они опровергаются доказательствами, приведенными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данным автотранспортным средством он не владел и не приобрел его по указанному договору купли-продажи, являются не состоятельными кроме приведенного выше установленного судом обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются и установленными при рассмотрении настоявшего дела судом обстоятельствами, карточкой учета транспортного средства в соответствии с которым ФИО2 являлся собственником спорного транспортного средства.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан за ФИО2 было зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, начисления транспортного налога производилось за ДД.ММ.ГГГГ годы, оплата транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы произведена в полном объеме.

Приведенные доказательства достоверно свидетельствуют о заключении спорного договора между истцом и ответчиком, так же то, что автомобиль был передан истцом ответчику, который у последнего был во владении, следовательно, договор считается фактически исполненным.

При указанных обстоятельствах оснований в признании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным) не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, третьи лицом ФИО8 заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что разрешение настоящего спора исключает возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, заявление ФИО8, не является основанием для применения судом исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, шасси (рама) № между ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов