Приговор № 1-610/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-610/2023

Дело № 1-610/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 27 июня 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Бодровой А.Н., Киреева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Маркина Р.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 (ФИО4) ФИО282, ФИО20 ноября ФИО21 года рождения, уроженки города Волгограда, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в официальном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО22 года рождения, не военнообязанной, не работающей, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: <...> д.ФИО23, кв.ФИО24, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.ФИО25 ст.ФИО26 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО27 января ФИО28 года, в утреннее время, ФИО1, находилась по месту жительства ФИО2 в квартире № ФИО29 по адресу: <...> дом ФИО31. Зная, о том, что для управления банковскими счетами ФИО2 у нее на мобильном телефоне «Хонор ФИО32» установлено приложение «Сбербанк Онлайн» по управлению банковскими счетами ФИО2, у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств, с банковских счетов № ФИО33, ФИО34 ФИО2, открытых в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> д. ФИО35. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире № ФИО36, расположенной по вышеуказанному адресу, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета № ФИО37 ФИО2, путем оплаты услуг такси ФИО38. в ФИО39 часа ФИО40 минуты в сумме ФИО41 рублей, на котором она прибыла к своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <...> дом №ФИО42, кв. № ФИО43. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, ФИО1 находясь в квартире № ФИО44, расположенной по вышеуказанному адресу, с банковского счета № ФИО45 ФИО2, осуществила перевод денежных средств ФИО46 января ФИО47 года в ФИО48 часов ФИО49 минут в сумме ФИО50 рублей, а также с банковского счета № ФИО51 ФИО2 в ФИО52 часов ФИО53 минуты в сумме ФИО54 рублей на банковский счет №ФИО55 банковской карты ПАО «Сбербанк» № ФИО56 на имя ФИО5, не осведомленной о преступных действиях ФИО1 Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковских счетов ФИО2 денежные средства на общую сумму ФИО57 рублей, причинив своими действиями последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. ФИО58 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.ФИО59 ч.ФИО60 ст.ФИО61 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что с ФИО62 ноября ФИО63 года она временно проживала у своего знакомого ФИО2 по адресу: <...> д. ФИО65, кв. ФИО66, до ФИО67 января ФИО68 года. Когда она у него проживала, так как у него сломался телефон и он его сдал в мастерскую, то он стал пользоваться ее телефоном «Хонор ФИО69», туда он установил приложение «Сбербанк Онлайн», где ввел свои данные, у него было привязаны ФИО70 банковские карты к данному приложению, оповещения приходили на его сим-карту, в его телефоне также находилась его сим-карта. Через ее телефон через приложение оплачивал коммунальные услуги и осуществлял переводы денежных средств, оплачивал продукты питания. Пин-код от приложения он ей не говорил и не разрешал пользоваться его приложением. ФИО71 января ФИО72 года ФИО2 уснул, а она не хотела спать и решила поехать к своей подруге ФИО6, она списалась со своей подругой, скинула ей данные карты «Сбербанк» ХХХХ ХХХХ ХХХХ ФИО73, она привязала данные этой карты к приложение Uber, чтобы вызвать ей такси от места жительства ФИО2 до ее места жительства. После чего, примерно в ФИО74 часа ФИО75 минут она уехала в г. Волжский по адресу: <...> д. ФИО76, кв. ФИО77. Таким образом, со счеты карты ХХХХ ХХХХ ХХХХ ФИО78 были списаны денежные средства в сумме ФИО79 рублей в счета оплаты за проезд на такси. По приезду к подруге в ФИО80 часов ФИО81 минут, так как она запомнила пин-код от приложения «Сбербанк Онлайн», так как неоднократно видела первые цифры «ФИО82», а потом путем подбора подобрала комбинацию «ФИО83», зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета банковской карты ХХХХ ХХХХ ХХХХ ФИО84, открытой на имя ФИО2, перевела денежные средства в сумме ФИО85 рублей на банковскую карту **** **** ***** ФИО86 ФИО5 по номеру ее телефона ФИО87, комиссия за данную операцию составила ФИО88 рублей, таким образом, со счета карты ФИО2 было списано ФИО89 рублей, деньги в сумме ФИО90 рублей она потратила на продукты питания. В этот же день, ей снова понадобились денежные средства и в ФИО91 часов ФИО92 минуты она опять зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» посредством которого с банковского счета банковской карты № ХХХХ ХХХХ ХХХХ ФИО93, открытой на имя ФИО2, также перевела на счет банковской карты **** **** **** ФИО94, открытой на имя ФИО5 денежные средства в сумме ФИО95 рублей также по номеру телефона ФИО96 на ее банковскую карту **** **** **** ФИО97, за данную операцию комиссии не было. Деньги она также потратила на приобретение продуктов питания. ФИО6 о том, что она похищает деньги ФИО2 ничего не знает, она по данному поводу ничего не спрашивала и она ей не говорила. ФИО2 никакого разрешения на пользование его приложением «Сбербанк Онлайн» он не давал, распоряжаться его деньгами также разрешения не давал, пин-код не сообщал. На ее мобильном телефоне «Хонор ФИО98» ФИО99: ФИО100, ФИО101:ФИО102, где было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» с банковскими счетами ФИО2 После того, как он увидел, что она перевела его деньги со счета, то он сменил пароль для входа в указанное приложение и она не смогла туда зайти, после она зашла в свой личный кабинет, Таким образом, с банковского счета ПАО «Сбербанк» № ФИО103, открытого на имя ФИО2 она похитила денежные средства на общую сумму ФИО104 рублей, с банковского счета ПАО «Сбербанк» банковской карты № ХХХХ ХХХХ ХХХХ ФИО105. открытого на имя ФИО2 она похитила денежные средства в сумме ФИО106 рублей, а всего денежные средства на общую сумму ФИО107 рублей (л.д.ФИО108, ФИО109, ФИО110).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, подтвердила их полное соответствие действительности и дополнила, что в содеянном раскаивается.

Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного ей преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Её показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

По факту совершения кражи денежных средств с банковского счета дана явка с повинной, которую подсудимая также подтвердила в ходе судебного заседания. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, о чем в протоколе имеется подпись подсудимой (л.д.ФИО111).

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, её виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

Признательные показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, который пояснил, что у него имеются ФИО112 банковские карты банка ПАО «Сбербанк», открытые на его имя. Поскольку у него был телефон в ремонте, то он с разрешения подсудимой, воспользовался её мобильным телефоном марки «Хонор ФИО113» и установил в него приложение «Сбербанк онлайн», чтобы оплачивать коммунальные платежи. ФИО114 января ФИО115 года разрешение подсудимой на пользование и распоряжение денежными средствами находящимися на его счетах он не давал. ФИО116 января ФИО117 года он обнаружил, что подсудимой в его квартире нет, начал ей звонить, но трубку никто не брал. Затем войдя в приложение «Сбербанк онлайн» обнаружил, что со счетов банковских карт принадлежащих ему был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму ФИО118 рублей;

показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО119 ст. ФИО120 УПК РФ, согласно которым в ноябре ФИО121 года ФИО1 переехала проживать к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <...> д. ФИО123, кв. ФИО124. Она по данному адресу проживала до ФИО125 года. ФИО126 года в ночное время ей написала ФИО1 и сказала, что хочет приехать к ней в гости, она попросила ее вызвать ей такси, после чего отправила ей фотографию банковской карты ПАО «Сбербанк», номер карты не помнит и сказала, чтобы она вызвала ей такси. Она у нее спросила откуда у нее деньги, она сказала, что потом расскажет. Она зашла в приложение Uber, где привязала банковскую карту к приложению, после чего вызвала такси от места жительства Андрея до ее места жительства, в приложении была указана сумма ФИО127 рублей. После чего, она отправила данные машины Насти и спустя время ФИО4 приехала к ней, затем была произведена оплата такси в сумме ФИО128 рублей. ФИО129 года примерно в ФИО130 часов ФИО131 минут ФИО1 захотела кушать, после чего спустя время ей пришло оповещение, что на ее счет зачислены деньги в сумме ФИО132 рублей, ФИО3 (ФИО4) сказала, что это деньги на продукты, более подробно пояснять не стала, после чего они пошли в магазин и приобрели продукты питания. В этот же день примерно в ФИО133 часов ФИО134 минут ей понадобились бытовые принадлежности, после чего ФИО3 (ФИО4) снова перевела ей ФИО135 рублей и они пошли в магазин и приобрели необходимые нам бытовые принадлежности. О том, что ФИО1 похитила денежные средства она узнала позже. Свой сотовый телефон, на котором было установлено приложение «Uber», через которое она ФИО1 ночью ФИО136 года вызывала такси от места жительства ФИО2 по адресу: г. Волгоград, ул.ФИО137-летия Победы, д. ФИО138 до адреса ее жительства: <...> д. ФИО139, в настоящее время сломан. В связи с чем, она зайти в указанное приложение не может, история ее заказов нигде не сохранилась, посмотреть кто был водителем такси и вез ФИО1 она не может (л.д. ФИО140, ФИО141).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением ФИО2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомую Мурылёву (Медведеву) Анастасию, которая ФИО142. без его разрешения похитила денежные средства с карты Сбербанк на сумму ФИО143 рублей (л.д.ФИО144);

протоколом осмотра места происшествия от ФИО145. по адресу: <...> д. ФИО147, кв. ФИО148, согласно которому осмотрена квартира и зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. ФИО149 -ФИО150);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Крайниченко А.Е. указала на место, откуда взяла телефон по адресу: <...> д. ФИО152, кв. ФИО153 и место, где производила перевод денежных средств по адресу: <...> д. ФИО154, кв. ФИО155 (л.д. ФИО156);

протоколом выемки от ФИО157 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты история операций по дебетовой карте банковского счета № ФИО158, история операций по дебетовой карте ФИО159, выписка по счету кредитной карты, светокопия чека по операции от ФИО160 на сумму ФИО161 рублей, светокопия чека по операции от ФИО162 на сумму ФИО163 рублей, светокопия справки по операции на сумму ФИО164 рублей, отчет по банковской карте (л.д.ФИО165);

протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО166 года, согласно которому осмотрены история операций по дебетовой карте банковского счета № ФИО167, история операций по дебетовой карте ФИО168, выписка по счету кредитной карты, светокопия чека по операции от ФИО169 на сумму ФИО170 рублей, светокопия чека по операции от ФИО171 на сумму ФИО173 рублей, светокопия справки по операции на сумму ФИО174 рублей, отчет по банковской карте, данные документы постановлением от ФИО175 марта ФИО176 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. ФИО177);

протоколом выемки от ФИО178 марта ФИО179 года, согласно которому у ФИО1 в присутствии защитника Крайниченко А.Е. изъят мобильный телефон «Хонор ФИО180 А» ФИО181: ФИО182, ФИО183:ФИО184, в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», привязанное к счетам ФИО2 (л.д. ФИО185);

протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО186 марта ФИО187 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Хонор ФИО188» ФИО189: ФИО190, ФИО191:ФИО192, в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», привязанное к счетам ФИО2, на момент осмотра установлено приложение «Сбербанк Онлайн», привязанное к счету ФИО1, данный мобильный телефон постановлением от ФИО193 марта ФИО194 года был признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. ФИО195, ФИО196);

протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО197., согласно которому осмотрены отчет по банковской карте № ФИО198 банковского счета № ФИО199 ПАО «Сбербанк» ФИО2, согласно которому ФИО200 в ФИО201:ФИО202 с карты ФИО2 была произведена оплата такси UBER в сумме ФИО203 рублей и ФИО204 в ФИО205:ФИО206 перевод в сумме ФИО207 рублей на карту ФИО5; отчет по банковской карте № ФИО208 банковского счета № ФИО209 ПАО «Сбербанк» ФИО5, согласно которой ФИО6 ФИО210. в ФИО211:ФИО212 поступили ФИО213 рублей от ФИО2 и в ФИО214:ФИО215 поступили ФИО216 рублей от ФИО2, отчет по банковской карте № ФИО217 банковского счета № ФИО218 ПАО «Сбербанк» ФИО2, согласно которому ФИО219. в ФИО220:ФИО221 совершен перевод ФИО222 рублей ФИО5, данные документы постановлением от ФИО223 марта ФИО224 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. ФИО225, ФИО226);

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.ФИО227 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ФИО228 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимой подтверждается совокупностью показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля обвинения ФИО5 Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетель дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. ФИО229 ч.ФИО230 ст.ФИО231 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1, в связи с чем суд находит её вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимой преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.ФИО232 ст. ФИО233 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО234 от ФИО235 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости, о чем свидетельствуют: отставание в психофизическом развитии с детства, неспособность к усвоению программы массовой школы, обучение по программе вспомогательной школы, низкий интеллект, конкретизация мышления. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.ФИО236 УК РФ не нуждается (л.д.ФИО237).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызывает сомнений в её психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ФИО238 УК РФ.

В соответствии с ч.ФИО239 ст. ФИО240 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО241 ст. ФИО242 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ФИО243 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача-психиатра в ГБУЗ Еланская ЦРБ с диагнозом: умственная отсталость легкой степени (умеренная интеллектуальная недостаточность) со слабой выраженностью нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами, не имеет регистрацию на территории РФ, имеет постоянное место жительства в Волгоградской области, находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.ФИО244 ст. ФИО245 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.ФИО246 ст. ФИО247 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. ФИО248 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. ФИО249 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. ФИО250 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ФИО251 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ФИО252 ст. ФИО253 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи ФИО254 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы условно, избранную в отношении неё меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО255 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. ФИО256, ФИО257, ФИО258 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 (ФИО4) ФИО283 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.ФИО259 ст.ФИО260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ФИО261 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. ФИО262 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ФИО263 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО3 (ФИО4) ФИО284 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

истории операций по дебетовой карте банковского счета №ФИО264, выписку по счету кредитной карты, светокопию чека по операции от ФИО265. на сумму ФИО266 рублей, светокопию чека по операции от ФИО267. на сумму ФИО268 рублей, светокопию справки по операции на сумму ФИО269 рублей, отчет по банковской карте № ФИО270 банковского счета №ФИО271 ПАО «Сбербанк» ФИО2, отчет по банковской карте №ФИО272 банковского счета №ФИО273 ПАО «Сбербанк» ФИО5, отчет по банковской карте №ФИО274 банковского счета № ФИО275 ПАО «Сбербанк» ФИО2 - хранящиеся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения дела;

мобильный телефон «Хонор ФИО276» ФИО277: ФИО278, ФИО279:ФИО280 – возвращенный ФИО1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО281 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь