Решение № 2-2236/2024 2-2236/2024~М-1467/2024 М-1467/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2236/2024

Дело № 2-2236/2024

УИД 56RS0009-01-2024-002756-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Мебель» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Комфорт Мебель», указав, что 08 августа 2022 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 291 на предмет поставки шкафа-купе стоимостью 102 750 рублей со внесением аванса в размере 30 000 рублей. Данный товар был поставлен. В последующем обговаривалась поставка кухни, на что ООО «Комфорт Мебель» отказалось от заключения отдельного договора, предоставив дополнительное соглашение на изготовление готовой продукции в виде приложения № 1 от 26 февраля 2023 года к договору № 291 от 08 августа 2022 года, тем самым в нарушении п. 2 ст. 434 ГК РФ, поскольку любой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Была составлена экспликация изготовления корпусной кухонной мебели в феврале 2023 года. По условиям данного дополнительного соглашения ООО «Комфорт Мебель» и ФИО1 заключили соглашение к договору изготовления модулей для кухонного гарнитура со ссылкой на договор № 229 от 01 августа 2021 года, которого между сторонами заключено не было. По дополнительному соглашению была внесена предоплата в размере 33 000 рублей. Вся сумма обговоренных стоимостей была внесена в полном объеме. При этом кухонная мебель в полном объеме не поставлена. На протяжении длительного периода времени между представителем ООО «Комфорт Мебель» и ФИО1 ведется активная переписка по устранению имеющихся недостатков, а также поставке недостающих деталей. Сторонами согласовано, что товар должен быть доставлен покупателю 27 мая 2023 года. 27 мая 2023 года поставщиком был произведен сбор кухонного гарнитура. В процессе сборки кухни были обнаружены многочисленные недостатки относительно недоукомлпектованности гарнитура, а также неверно произведен выпил трех деталей кухонного фасада. Поскольку продавец сказал о невозможности самостоятельного приобретения испорченного фасада, истцом произведена доплата за скорые сроки изготовления фасада (который изначально в экспликации был оговорен), данная оплата была произведена 14 августа 2023 года в размере 1 445 рублей. Общая сумма по договору составила 58 600 рублей, а с учетом доплаты за фасад – 59 850 рублей. Кухонный гарнитур был изготовлен не в полном объеме, обязательство по доставке полного кухонного гарнитура не было исполнено ответчиком. В ходе сборки и монтажа первой части кухонного гарнитура были выявлены недостатки, работы по монтажу не были завершены, акт приема-передачи товара подписан не был. Сотрудники ответчика обещали исправить недостатки в ближайшее время, однако кухонный гарнитур истцу передан не был, работы по монтажу завершены не были. Кроме этого, истцом были выявлены иные недостатки в товаре, о которых было сообщено менеджеру магазина, в котором заказан кухонный гарнитур. Согласно заключению специалиста в ходе осмотра обнаружены следующие недостатки: смонтированный шкаф над вытяжкой не соответствует изображению на эскизе. Фактическая высота данного шкафа составляет 640 мм, тогда как в эскизе указана высота 500 мм. В результате чего фасад шкафа над вытяжкой не полностью закрывает внутреннюю поверхность; на внутренней поверхности шкафа присутствуют полкодержатели, однако сама полка отсутствует (в дизайн-проекте не предусмотрена), кроме того, не смонтирована задняя стенка шкафа из ЛДВП; изменить угол наклона зоны вытяжки затруднительно, так как при движении она задевает стенку и фасад шкафа, расположенного справа от вытяжки; противоположная сторона вытяжки имеет зазор для свободного хода-изменения угла наклона рабочей зоны; фасады изделий кухонного гарнитура установлены не в одной плоскости, неплотно прилегают к корпусам изделий; фасады шкафов и планка в районе угла расположены несимметрично относительно друг друга по высоте, расхождение составляет до 4 мм; нижняя стяжка (дно) одного из шкафов (второго от вытяжки) закреплено несимметрично и выступает. Протяжность выступления достигает 1 мм; механические повреждения в виде множественных мелких царапин (рисок) различной направленности на внутренней поверхности фасада шкафа для сушки посуды; в корпусе шкафа для встроенной СВЧ-печи отсутствует отверстие / выпил для шнура электропитания печи; навесные шкафы накладываются на керамический кухонный фартук, вследствие чего образуется зазор (порядка 13 мм) между стеной и шкафами. В образовавшемся зазоре видны крепежные элементы шкафов. Выявленный дефект значительно ухудшает внешний вид изделий. На протяжении 11 месяцев истец вел переписку с представителем ответчика. Представители ответчика постоянно приезжали, производили замеры, создавали видимость устранения недостатков.

Просит суд взыскать с ООО «Комфорт Мебель» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 59 850 рублей, неустойку в размере 146 632 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 128 241 рубль 25 копеек, стоимость оплаченного заключения эксперта – 15 000 рублей, почтовые услуги – 165 рублей 40 копеек; обязать ООО «Комфорт Мебель» вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения ФИО1 за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного поизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Правила оказания услуг потребителям закреплены в главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) установлены ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 августа 2022 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 291 на предмет поставки шкафа-купе стоимостью 102 750 рублей со внесением аванса в размере 30 000 рублей. Данный товар был поставлен.

26 февраля 2023 года между ООО «Комфорт Мебель» и истцом заключено дополнительное соглашение на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 58 600 рублей.

По дополнительному соглашению была внесена предоплата в размере 33 000 рублей.

Сторонами согласовано, что товар должен быть доставлен покупателю 27 мая 2023 года. 27 мая 2023 года поставщиком был произведен сбор кухонного гарнитура. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления, истцом были выявлены недостатки качества товара.

О наличии недостатков и способах их устранения стороны вели устные переговоры, а также переписку в мессенджере Whats app.

Истец обратилась к АНО «Судебная экспертиза» для определения причин образования дефектов.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» № ВТЭ-008 от 01 апреля 2024 года, в ходе осмотра обнаружены следующие недостатки: смонтированный шкаф над вытяжкой не соответствует изображению на эскизе. Фактическая высота данного шкафа составляет 640 мм, тогда как в эскизе указана высота 500 мм. В результате чего фасад шкафа над вытяжкой не полностью закрывает внутреннюю поверхность; на внутренней поверхности шкафа присутствуют полкодержатели, однако сама полка отсутствует (в дизайн-проекте не предусмотрена), кроме того, не смонтирована задняя стенка шкафа из ЛДВП; изменить угол наклона зоны вытяжки затруднительно, так как при движении она задевает стенку и фасад шкафа, расположенного справа от вытяжки; противоположная сторона вытяжки имеет зазор для свободного хода-изменения угла наклона рабочей зоны; фасады изделий кухонного гарнитура установлены не в одной плоскости, неплотно прилегают к корпусам изделий; фасады шкафов и планка в районе угла расположены несимметрично относительно друг друга по высоте, расхождение составляет до 4 мм; нижняя стяжка (дно) одного из шкафов (второго от вытяжки) закреплено несимметрично и выступает. Протяжность выступления достигает 1 мм; механические повреждения в виде множественных мелких царапин (рисок) различной направленности на внутренней поверхности фасада шкафа для сушки посуды; в корпусе шкафа для встроенной СВЧ-печи отсутствует отверстие / выпил для шнура электропитания печи; навесные шкафы накладываются на керамический кухонный фартук, вследствие чего образуется зазор (порядка 13 мм) между стеной и шкафами. В образовавшемся зазоре видны крепежные элементы шкафов. Выявленный дефект значительно ухудшает внешний вид изделий.

31 января 204 года ФИО1 направила в адрес ООО «Комфорт Мебель» претензию, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 18 июня 2024 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 047г/2024 от 21 августа 2024 года, в кухонной мебели, установленной по дополнительному соглашению на изготовление готовой продукции от 26 февраля 2023 года, заключенному между ООО «Комфорт Мебель» и ФИО1, имеются недостатки / дефекты: увеличенный зазор между фасадом шкафа и вытяжкой (не происходит полного перекрытия внутренней поверхности стены и коммуникации); отсутствует полка внутри шкафа над вытяжкой (имеются полкодержатели), отсутствует задняя стенка; фасады кухонного гарнитура установлены в разной плоскости; увеличенный зазор между фасадами и корпусом кухонного гарнитура; фасады и угловая планка установлены в различной плоскости относительно друг друга; несимметричная установка нижней стяжки шкафа; наличие механических повреждений на внутренней поверхности фасада шкафа сушки посуды в виде множественных разнонаправленных рисок; отсутствует выпил для размещения шнура питания микроволновой печи в корпус шкаф; некорректная установка верхних навесных шкафов (происходит накладка на керамический фартук с последующим образованием увеличенных зазоров, что обеспечивает доступность обзора крепежных элементов); неплотное прилегание фасадов к корпусам кухонного гарнитура. Характер / механизм образования недостатков / дефектов кухонной мебели носит производственных характер. Устранить имеющиеся недостатки / дефекты указанной кухонной мебели возможно путем замены товара на аналогичный, стоимость их устранения составит 58 600 рублей, временные затраты составят до 60 рабочих дней.

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО2 № 047г/2024 от 21 августа 2024 года ода допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков мебели в размере 58 600 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Претензия направлена истцом 31 января 2024 года, возвращена в связи с истечением срока хранения на почте, при этом юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 11 февраля 2024 года (спустя 10 дней после направления претензии в качестве разумного срока для рассмотрения претензии) по 23 сентября 2024 года (дата вынесения решения суда).

За указанный период с 11 февраля 2024 года по 23 сентября 2024 года (226 дней) неустойка составила 397 308 рублей из расчета: 58 600 х 3% х 226 ( 397 308. Однако в силу приведенных положений закона размер неустойки не может превышать общую стоимость – 58 600 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет 10 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 63 600 рублей из расчета: (58 600 + 58 600 + 10 000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, чтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 165 рублей 40 копеек, которые также подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 9 424 рубля (6 424 рубля по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика ООО «Комфорт Мебель» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Мебель» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Мебель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, неустойку размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей; расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Мебель» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 9 424 (девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года.

Судья

Губернская А.И.