Решение № 2А-638/2018 2А-638/2018 ~ М-266/2018 М-266/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-638/2018

Дело № 2а-638/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя НМО СП УФССП РФ по РБ ФИО2 и ФИО3 незаконными,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя НМО СП УФССП РФ по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года и судебного пристава-исполнителя ФИО3 и об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что в водной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № согласно которого с него взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>», но данный приказ он не получал, о существование него он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считает, что возбуждение исполнительного производства незаконно, соответственно и последующее постановление об ограничении выезда также не законно.

На судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела о причинах не явки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представил возражение по иску в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», а довод истца о том, что он не знал о вынесенном судебном приказе не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

НМО СП УФССП РФ по РБ привлеченный к участию в дело на суд представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 на данный момент не работает в НМО СП УФССП РФ по РБ.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> согласно которого с ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> который предъявлен взыскателем к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ окончено п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона « Об исполнительном производстве».

Повторно предъявлено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ года и окончено ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года окончено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год подано к исполнению повторно и судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 <данные изъяты> рублей, которое было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается реестром отправки.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, довод истца, о том, что данное постановление незаконно, так как оно предъявлено к исполнению по истечению 3 лет не состоятелен.

Довод истца о том, что он не знал о вынесенном судебном приказе не может служить основанием к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку;

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", каких либо нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов на основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Данная мера принудительного исполнения может применяться по отношению ко всем должникам - физическим лицам, независимо от наличия у лица гражданства.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно как в ходе возбужденного исполнительного производства, так и одновременно с его возбуждением.

Пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащихся в абзаце втором пункта 46, усматривается, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом - исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, истец добровольно долг не погасил, следовательно судебный приказ мог быть предъявлен к исполнению.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в установленный законом срок не приведено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено, суд, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в связи с пропуском им срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,219, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя НМО СП УФССП РФ по РБ ФИО2 и ФИО3 незаконными об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение суда будет составлено 02 марта 2018 года.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Е.Н. Проскурякова