Решение № 12-29/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-29/2021

Дело №12-29/2021

УИД 23MS0159-01-2021-000007-57


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 10 марта 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Мануилова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 8.00, находясь возле <адрес> умышленно ногой разбил пластиковой ведро, объемом 12 литров, причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 в размере 70 рублей.

В жалобе ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи, в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела не рассмотрел ходатайство ФИО2 о допущенных процессуальных нарушениях административным органом, а именно: ФИО2 не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о вынесении такого определения. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в отсутствии ФИО2 и предоставлен ему для ознакомления после его вынесения, при этом материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт получения ФИО2 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения, по мнению автора жалобы, лишают протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от доказательственной силы, что не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения.

На основании изложенного ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное в отсутствие допустимых доказательств и прекратить производство по делу. Так же в жалобе ФИО2 просит суд привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.13. КоАП РФ за заведомо ложный вызова полиции, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательств, подтверждающие факт уничтожения имущества ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в жалобе указал на просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Потерпевшая ФИО1 в судебное не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствии.

С учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения жалобы, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно материалам дела судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 8.00, находясь <адрес> умышленно ногой разбил пластиковой ведро, объемом 12 литров, причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 в размере 70 рублей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, законодатель не предусмотрел при составлении протокола об административном правонарушении обязательного составления отдельного документа в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела такой процессуальный документ уполномоченным лицом не составлялся, в связи с чем, довод жалобы о нарушении прав ФИО2 при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившихся в не вручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствия надлежащего уведомления ФИО2 о вынесении такого определения – в судебном заседании не подтвердился и опровергается материалами дела.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.17 КоАП РФ (л.д.5).

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушений № ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО2, на что указывает личная подпись ФИО2, а так же заявленное им ходатайство, отраженное в протоколе. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении административного материала мировой судья дал оценку возражениям ФИО2 в отношении процессуальных нарушений, допущенных, по мнению ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении с участием ФИО2, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 15 Конституции РФ, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, что, по мнению мирового судьи, опровергает доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу. Факт разъяснения прав и получении протокола удостоверен подписью ФИО2 в соответствующих графах. Воспользовавшись правом дать объяснение относительно обстоятельств вмененного правонарушения ФИО2, указал о своем не согласии.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 в судебном заседании не подтвердились и опровергаются материалами дела. Мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции статьи КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 19.13. КоАП РФ за заведомо ложный вызова полиции, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательств, подтверждающие факт уничтожения имущества ФИО2, судом оставляется без рассмотрения, поскольку в отношении данных событий решения суда первой инстанции не принималось, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.13. КоАП РФ - оставить без рассмотрения.

Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.