Решение № 2-513/2020 2-513/2020(2-6481/2019;)~М-7081/2019 2-6481/2019 М-7081/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-513/2020

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-009110-88

Дело № 2-513/2020 (2-6481/2019) года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 18 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

с участием ответчика ФИО12 и её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении Договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» в течение 10 рабочих дней обязалось вернуть уплаченные денежные средства в размере 1300000 рублей. В связи со сложным финансовым положением, сложившимся на предприятии Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», ФИО3 Л.В. был предложен график рассрочки погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № судьей Туапсинского районного суда Краснодарского края ФИО8 утверждено мировое соглашение между ФИО14 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» обязалось до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2 денежные средства в размере 1505000 рублей, в том числе: 1300000 рублей по договору; 200000 рублей проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 5000 рублей возмещение морального вреда. При утверждении мирового соглашения ФИО15 отказывалась от 1505000 рублей, а также обязалась заявить ходатайство в суд о немедленном снятии ареста с банковского счёта Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1». В случае, если указанное ходатайство не будет подано, то сроки по погашению задолженности передвигаются на то количество времени, которое понадобится на снятие ареста со счёта. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» перечислило ФИО16 по платежному поручению № денежные средства в размере 100000 рублей в счёт погашения задолженности, то есть долг Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО17 на момент утверждения мирового соглашения составлял 1405000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» были списаны денежные средства в размере 1505000 рублей по следующим реквизитам Р/с №, К/с №, БИК № Краснодарское отделение № СБЕРБАНК России, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в пользу ФИО3 Л.В. было перечислено и списано денежных средств на общую сумму 1605000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по заявлению ходатайства о снятии ареста с расчётных счётов Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ФИО18 так и не исполнено. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» понесло убытки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном и досудебном порядке перечислить на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» излишне списанные денежные средства в сумме 100000 рублей. До настоящего момента данное требование (претензия) ответчиком не удовлетворена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 5000 рублей 69 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5000 рублей 69 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО9, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 Л.В. и её представитель ФИО10, действующая на основании выданной доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Отдел защиты прав потребителей администрации Дзержинского района Волгограда, не явился, о времени и месте судебного заседания извещено, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представило, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении Договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» в течение 10 рабочих дней обязалось вернуть уплаченные денежные средства в размере 1300000 рублей.

В связи со сложным финансовым положением, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» предложило ФИО19 график рассрочки погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» перечислило ФИО20 по платежному поручению № денежные средства в размере 100000 рублей, то есть возврат денежных средств по расторжению Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения долг Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» перед ФИО21 составлял 1405000 рублей.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО22 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» обязалось до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2 денежные средства в размере 1505000 рублей, в том числе:

- 1300000 рублей по договору;

- 200000 рублей проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- 5000 рублей возмещение морального вреда.

При утверждении мирового соглашения ФИО23 отказывалась от 1505000 рублей, а также обязалась заявить ходатайство в суд о немедленном снятии ареста с банковского счёта Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1».

В случае, если указанное ходатайство не будет подано, то сроки по погашению задолженности передвигаются на то количество времени, которое понадобится на снятие ареста со счёта.

Сторонами данный факт не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским районным судом Краснодарского края, с расчётного счёта Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» пользу ФИО24 списаны денежные средства в размере 1505000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО25 перечислено денежных средств на общую сумму 1605000 рублей.

Сумма излишне перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью денежных средств в пользу ФИО26 составила 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд при ходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчёту, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5000 рублей 69 копеек.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5000 рублей 69 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 26 февраля 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев