Приговор № 1-106/2024 1-20/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-106/2024

УИД 56RS0044-01-2024-000952-41

№ 1-20/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стельцовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой А.Х.

с участием:

государственного обвинителя Пимахина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Батыргалиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... и ЗАТО ... № от дд.мм.гг., ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гг..

дд.мм.гг. около 02 часов 30 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, употребив до этого времени спиртное, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, нарушая и не желая выполнять требования п. 2.7, п. 2.1.1, п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гг. № «О Правилах дорожного движения», привел двигатель автомобиля марки в рабочее состояние и управлял данным автомобилем, передвигаясь на нём с ... до ..., до момента остановки в 02 часа 45 минут дд.мм.гг. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» в 5 метрах западнее .... При этом у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский», было основание полагать, что ФИО1 на момент управления автомобилем находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, за что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, дд.мм.гг. в 03 часа 15 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,631 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что дд.мм.гг. в период времени с 22.00 до 24.00 часов он находился дома, употреблял спиртные напитки, супруга с детьми в это время спали в комнате. дд.мм.гг. около 02 часов 40 минут он захотел выпить ещё, с этой целью решил съездить в магазин. Он понимал, что до этого выпивал спиртное, но взяв ключи, сел в принадлежащий ему автомобиль и поехал в магазин «Запад», расположенный по адресу: ..., который в это время был закрыт. После чего он на автомобиле развернулся и поехал обратно к своему дому № по ..., где заглушил двигатель автомобиля, вышел из него и направился в сторону подъезда, в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС. Один из них представился и попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ответил, что данного документа не имеется, так как ранее он был его лишён и предоставил документы на автомобиль. В ходе разговора сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпивал настойку. Сотрудники пригласили его в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Перед началом проведения освидетельствования, сотрудником ДПС ему были разъяснены его права и обязанности. После чего один из сотрудников ДПС достал новый мундштук и при нем распаковал его, далее он продул в алкотектор и результат освидетельствования составил 0,676 мг/л с результатом он ознакомился, поставил свою подпись на чеке. Далее один из инспекторов пояснил второму, что на чеке алкотектора сбиты настройки, так как были указаны дата дд.мм.гг. и неверное время, после чего инспектор настроил алкотектор ему снова дали мундштук, далее он продул в алкотектор и результат освидетельствования составил 0,631 мг/л, с результатом которого он ознакомился и расписался на чеке. По окончании сотрудник ИДПС составил в отношении него протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он согласился, расписавшись в нем. В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль был изъят. Ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф в размере 30000 рублей оплатил полностью. Постановление мирового судьи обжаловал в кассационном порядке. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гг. постановление мирового судьи от дд.мм.гг. оставлено без изменения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский». дд.мм.гг. заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Во время патрулирования дд.мм.гг. около 02 часов 40 минут они проезжали за домом № по ..., и увидели движущийся к ним навстречу со стороны ... автомобиль. На служебном автомобиле они включили проблесковые маячки, после чего водитель данного автомобиля свернул к дому № и припарковал свой автомобиль. Выйдя из автомобиля мужчина быстро направился к дому, а Свидетель №1 выбежал служебного автомобиля и остановил его, также к ним подбежал Свидетель №2 Водителем оказался ФИО1 Подойдя к ФИО1, он представился и предъявил удостоверение, попросил у него документы, на что последний ответил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права правления транспортными средствами и передал ему документы на автомобиль. В ходе разговора с ФИО1, он почувствовал запах алкоголя и предложил ему пройти в служебный автомобиль, на что последний согласился. В дальнейшем выяснилось, что ФИО1 имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также сообщено, что при составлении документов будет вестись видеозапись на видеорегистраторе. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. Свидетель №2 достал новый мундштук, продемонстрировал ФИО1, вставил мундштук в прибор и попросил его продуть в прибор алкотектора, результат составил 0,631 мг/л., то есть последний управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 продул дважды, так как в первый раз на приборе были сбиты дата и время. В ходе беседы ФИО1 пояснил им, что он выпил настойку, затем решил съездить в магазин купить пиво. В отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым последний ознакомился и поставил свою подпись. В ходе проведения проверки в отношении ФИО1 было установлено, что дд.мм.гг. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу дд.мм.гг.. дд.мм.гг. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №1 (л.д. 37-38).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что состоит в браке с ФИО1, в котором имеют двоих малолетних детей, так же у подсудимого на иждивении находится ребёнок от первого брака. В 2022 году они с супругом приобрели автомобиль ) за 2 000 200 рублей в кредит до 2027 года, которым пользуются равноправно. дд.мм.гг. в 5 часов 00 минут супруг сообщил ей, что его остановили сотрудники ОГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 40-43)

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., составленного с участием ФИО1 (л.д. 26-31). В ходе осмотра участка местности, расположенном в 5 метрах западнее угла ... зафиксирован автомобиль под управлением ФИО1 По окончанию следственного действия изъят вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД на CD диск.

Согласно протоколу ... от дд.мм.гг. в 02 часа 55 минут инспектором ДПС Свидетель №1 с применением видофиксации водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки ввиду наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10).

На бумажном носителе в виде отрывного талона № от дд.мм.гг., выданного в результате применения алкотектора марки «Юпитер», и в акте освидетельствования ... от дд.мм.гг., у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,631 мг/л (л.д. 11,12).

Согласно постановлению от дд.мм.гг. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 25).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области № от дд.мм.гг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гг. (л.д. 17).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гг. постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области № от дд.мм.гг. оставлено без изменения (л.д. 192-194).

Согласно справке отдела ГИБДД МО МВД России «Ясненский» срок лишения специального права ФИО1 установлен до дд.мм.гг. (л.д. 18).

Собственником автомобиля регион является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24).

Диск с видеозаписью от дд.мм.гг., отражающий момент управления ФИО1 автомобилем « , и отстранения от управления транспортным средством, просмотрен дознавателем с участием понятых дд.мм.гг., признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д.66-68, 69).

Изъятые в ходе следственных действий и запрошенные дознавателем предметы и документы осмотрены, зафиксированы в протоколах от 6 и дд.мм.гг., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 62-64, 65, 70-73, 74-75).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, согласно которым он, понимая, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, после употребления спиртных напитков, передвигался по улицам г. Ясного на автомобиле, принадлежащем ему. Его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, в ходе которого у него установлено алкогольное опьянение.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов ДПС, которые после остановки ФИО1, припарковавшего автомобиль у своего дома, обнаружили у лица, управлявшего данным транспортным средством, признаки опьянения, отстранили его от управления автомобилем, выявив в базе данных сведения о привлечении задержанного водителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение; свидетеля Свидетель №3, указавшей, что о факте управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения дд.мм.гг. он сообщил ей самостоятельно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов. В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, последний был отстранён от управления транспортным средством, что следует из протокола, составленного сотрудниками ДПС.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают ФИО1 по делу не установлено, указанные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от дд.мм.гг. ФИО1 за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное судебное решение вступило в законную силу дд.мм.гг., что подтверждается представленными документами и не оспаривается самим подсудимым.

Согласно закону лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, ФИО1, осознавая, что подвергнут административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, управлял автомобилем в состоянии опьянения, был выявлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, при проведении освидетельствования на месте алкогольное опьянение было установлено, тем самым подсудимый совершил уголовно-наказуемое деяние, запрещённое ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой ФИО3, имеет двух малолетних детей, а также имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка от первого брака. Имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно как профессиональный, ответственный, дисциплинированный работник, участвующий в общественной и спортивной жизни коллектива. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие двух малолетних детей (2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (дд.мм.гг. года рождения), положительно характеризующие данные, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая его имущественное и семейное положение, а также учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные наказания будут отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учётом материального положения подсудимого и членов его семьи, имеющих совместный ежемесячный доход около 120000 рублей.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания для обеспечения исполнения судебного акта наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль Данное транспортное средство использовалось подсудимым дд.мм.гг. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гг. и не оспаривается самим подсудимым.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль не является для подсудимого основным источником средств к существованию, он подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг., необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ясненский» л/с <***>) ИНН – <***> КПП – 561801001, Банковский счет 03100643000000015300 наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ// УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Кор.счет 40102810545370000045 КБК 18811603121010000140.Штрафы установленные главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, УИН 18855624010480001466.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль принадлежащий ФИО1 и хранящийся у собственника, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. на автомобиль принадлежащий ФИО1, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки « , свидетельство о регистрации транспортного средства №, – до конфискации имущества оставить на ответственном хранении у собственника ФИО1;

- документы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, СD диск с видеозаписью факта составления административного материала в отношении ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Стрельцова