Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1285/2019

Дело №2-1285/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «15» июля 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Волга» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 об обязании передвинуть границу забора участка № в точках 1-4-5 на 0,65 м, в т.4-6 на 1,10м., в точках 4-7 на 10м., в точках 3-8 на 10,40 м.; обязании высадить зеленые насаждения взамен спиленных; обязать перенести садовый дом и строящееся строение в границы земельного участка по точкам 1,2,3,4; взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 575 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <адрес>. Ответчик 02.09.2017 обратилась в правление СНТ с заявлением о выделении дополнительного участка в размере 400 кв.м. из числа земель общего пользования, находящегося в зеленой зоне садоводства. В удовлетворении данных требований было отказано, в т.ч. поскольку решением Исполкома Андроповского городского Совета народных депутатов от 28.06.1985 № предусмотрено обеспечить сохранность земельных насаждений общего пользования и не разрешать использовать указанные участки под садовые. Решением Рыбинского городского суда по делу № исковые требования ФИО1 об исполнении п.6 решения общего собрания садоводов от 15.07.2017 о распределении земель общего пользования оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, ответчик самовольно перенесла забор, сократив ширину дорожки на 0,65 м. В феврале 2018г. ФИО1 без согласования с правлением завезла и выгрузила в зеленой зоне строительные материалы, спилила три березы. В результате ограждения части зеленой зоны из земель общего пользования, площадь участка ответчика составила 853 кв.м. Т.о., самовольно захватила 229 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера. Затем ФИО1 без согласования и разрешения на границе зеленой зоны приступила к строительству дома. Согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО3, садовый дом на 1,15 м., второе строение - на 1,14м. расположены на самовольно захваченных землях общего пользования, что является нарушением СП 53.13330.2011.

Представители истца председатель СНТ «Волга» ФИО2, ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании отказались от исковых требований в части обязания высадить зеленые насаждения. Определением суда от 15.07.2019 судом принят отказ от иска, производство в указанной части прекращено. В остальном исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. Не оспаривала, что спорная часть ограждения до настоящего времени располагается в указанном на схеме месте.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в т.ч. в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 основании договора купли-продажи от 04.09.2012, заключенного с ФИО5, является собственником земельного участка площадью 575 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (№). Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. Границы участка не установлены.

Как следует из представленных документов, СНТ «Волга» в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 77,11 га, 18.02.1986 выдан государственный акт на право пользования землей № с планом землепользования, согласно которому в садоводстве имеются два массива (кадастровые номера земельных участков № - массив №, №- массив №).

Решением Исполнительного комитета Андроповского городского совета народных депутатов Ярославской области от 28.06.1986 № установлены границы земельных участков СНТ «Волга» (предоставленных садоводству в период с 1956 по 1966 г.) общей площадью 78,2 га, из установленной территории выделены отдельные участки суммарной площадью 10,5 га для размещения зеленых насаждений общего пользования. На садоводство возложена обязанность сохранности зеленых насаждений общего пользования и установлен запрет на использование указанных участков для использования под садовые участки (т.№).

Постановлением главы администрации города Рыбинска от 25.11.1992 № СТ «Волга» в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 77,11 га, из которых 10,596 га в коллективную собственность, 66,514 га в долевую собственность (т.№).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рыбинского городского суда от 02.11.2016 по делу № установлено, что согласно выкопировки из плана земельного участка СНТ Волга» массив № (инвентаризация от 20.01.1984) между участками №, № и участками №,№ располагалась зеленая зона садоводства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, схемам расположения объектов недвижимости, фактические границы участка № не соответствуют границам по графике из государственного акта на право пользования землей, расстояние по т.т.4-5- 0,65м., по т.т. 4-6- 1,10м., по т.т. 4-7 -10м., по т.т. 3-8-10,40 м.; накладываются на границы зеленой зоны, площадь пересечения 229 кв.м.; на участке числится садовый дом 2016г. постройки, кадастровый №, строится еще один объект (т.№). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № выяснено, что ФИО1 пользуется земельным участком № с момента его приобретения площадью 575 кв.м.; землями общего пользования, расположенными за границами земельного участка, и примыкающими к земельному участку № ответчик никогда не пользовалась. Доводы ответчика о выкупе ФИО5 в 1997г. части указанной территории не подтверждены соответствующими доказательствами; представленные копии приходных кассовых ордеров, листов кассовых книг не содержат необходимые сведения. Ссылки на использование зеленой зоной под огород иными садоводами не имеют существенного значения при рассмотрении данного спора.

Принимая во внимание подтверждение факта неправомерного использования ответчиком земель общего пользования в СНТ «Волга» при возведении части забора, исковые требования, изложенные в п.п.1-3, обоснованными. При этом, с учетом ст.9 ГК РФ, суд полагает обязать освободить земли общего пользования путем сноса части забора, ограждающего земельный участок по адресу: <адрес>, в точках 4-5-6, 4-7-8-3.

Однако, в силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая нормы ст.222 ГК РФ, возведение садового дома, строения на участке, отведенном для этих целей; незначительные размера выступа объектов за границы участка ФИО1, суд полагает требования в части переноса последних в порядке ст. 304 ГК РФ несоразмерны объему нарушенного права СНТ. Кроме того, доказательств того, что возведенные с нарушением минимально возможных расстояний до границы с соседним участком строения нарушают права истца в части невозможности его использования по прямому назначению, не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая ст.94 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 6000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 250 руб., выполнение топографо-геодезических работ 4500 руб. При этом, расходы на оказание частных детективных (сыскных) услуг не подлежат возмещению, поскольку в нарушение ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» представленный договор (т.№) заключен до возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить земли общего пользования СНТ «Волга» путем сноса части забора, ограждающего земельный участок по адресу: <адрес>, в точках 4-5-6, 4-7-8-3 согласно схеме расположения земельного участка № по фактическому пользованию, составленной кадастровым инженером ФИО3

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Волга» расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 250 руб., расходы на выполнение топографо-геодезических работ 4500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.