Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело № 2-680/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., истца Г.С.ЮА., его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование требований указал, что 02.08.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Между тем, в результате совершенных ответчиком действий, ему (истцу) причинен моральный и физический вред, выразившийся , от чего он (истец) испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что проживает с ответчиком ФИО5 в в одном подъезде. 14 ноября 2015 года в дневное время, находясь дома, он и его супруга услышали шум работающего перфоратора, поскольку шум был сильный и длительное время не прекращался, он, ФИО4, вышел из квартиры в подъезд и направился на поиски источника шума. Поднявшись на этаж выше, он постучал в квартиру ответчика и когда тот вышел, попросил его (ФИО5) прекратить работы, однако последний на замечание не отреагировал, напротив, попытался закрыть входную дверь. Однако истец не дал ему этого сделать, задержав дверь рукой. В квартиру ответчика не входил. Ответчик, в ответ на данные действия, взял палку, лежавшую в его квартире на стиральной машине, стоявшей рядом со входом и ударил его, ФИО4, по руке. Затем ответчик предпринял попытку нанести удар по голове, однако ФИО4 прикрыл голову руками, после чего ответчик нанес еще два удара палкой, а затем кинул ее в истца. Он ударов ответчику не наносил, только защищался от них. Все их действия сопровождались словесной перепалкой, в том числе, с использованием нецензурной брани. Вернувшись домой он вызвал в связи со случившимся сотрудников полиции, а на следующий день обратился в медицинское учреждение. В дальнейшем, в места ушибов он втирал мазь, делал компрессы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также пояснениях ФИО4 Дополнительно пояснила, что истец не пытался попасть в квартиру ответчика, не переступал ее порога.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно 14 ноября 2015 года у себя в квартире осуществлял ремонтные работы, через какое-то время услышал стук в дверь и когда открыл, то увидел на пороге истца, который стал говорить, что день является выходным и осуществлять такие работы недопустимо. Перед тем как начать работать он внимательно изучил Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому ремонтные работы в выходные дни возможно производить, однако с перерывом в один час. Эту информацию он попытался донести до ФИО4, но последний начал выражаться в его адрес нецензурно. Поняв, что конструктивного диалога между ними не состоится, он, ФИО5, осуществил попытку прикрыть входную дверь, которая открывалась внутрь квартиры, ФИО4 в ответ на это стал удерживать дверь от закрытия, начал кричать, что убьет его (ФИО5), стал хватать его, ответчика, за руки. Восприняв высказываемые угрозы реально и опасаясь за свою жизнь, он (ФИО5) схватил первое, что попалось под руку, как потом выяснилось – палку, и начал наносить ФИО4 удары.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт нанесения истцу ударов палкой по рукам, более того, указал, что ударов всего было около четырех, но нанесены они все были из-за сильного душевного волнения, вызванного опасением за свою жизнь.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал, что ответчик лишь предпринимал действия по самозащите, так как опасался, что ФИО4 предпримет нечто серьезное в отношении него, поскольку он (истец) вошел в квартиру к ФИО5, хотя последний не давал на то разрешения, начал оскорбительно выражаться в адрес его доверителя, применил физическую силу. Между тем, истец был не лишен права вызвать в связи с шумом представителей правоохранительных органов, однако предпочел действовать своими силами, более того, начал высказывать ФИО5 угрозу убийством. Таким образом, ФИО5 всего лишь превысил необходимую в данном случае оборону, поскольку применение физической силы в данном случае было возможно.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя резюмируется.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5 являются соседями, проживающими в .

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г.Томску от 14.11.2015, заявлению ФИО4, 14.11.2015 в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г.Томску поступило сообщение от ФИО4 по факту производимого соседями шума. В указанный день истцом в ОП № 2 УМВД России по г.Томску также было подано заявление с просьбой привлечения к ответственности гражданина, проживающего по адресу: , так как он, производя ремонт у себя в квартире, нанес ему, ФИО4, четыре удара палкой по рукам.

Как следует из отметки на указанном заявлении, оно было зарегистрировано в ОП № 2 УМВД России по г.Томску и после проведения оперативных мероприятий, направлено мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом полицейского ОР ППСП ОП № 2 УМВД России по г.Томску от 14.11.2015, объяснением ФИО4 от 14.11.2015, объяснением ФИО5 от 14.11.2015, постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 17.11.2015, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.11.2015, постановлением о передаче сообщения в суд от 24.11.2015.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 30.05.2016, заявление ФИО4 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ было принято к производству, однако 02.08.2016 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования № 3510 проведенного на основании направления полицейского ОР ППСП ОП № 2 УМВД России по г.Томску, при объективном осмотре от 16.11.2015 у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: . Данные повреждение не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений составляет не более трех суток от момента объективного осмотра, то есть 14.11.2015 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

Согласно заключению врача-травматолога-ортопеда, ФИО4 15.11.2015 был осмотрен указанным специалистом, поставившим диагноз: (л.д.6).

Помимо перечисленного суд учитывает также нравственные страдания истца, которые подтверждаются пояснениями самого ФИО4 в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля ФИО1.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчиком подтвержден факт нанесения истцу ударов, повлекших телесные повреждения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ФИО5 личных неимущественных прав ФИО4, а именно права на здоровье.

При этом суд учитывает внезапно возникшую между истцом и ответчиком конфликтную ситуацию, носившую обоюдный характер. Суд учитывает также пояснения сторон, из содержания которых следует, что ФИО4 ударов ответчику не наносил, напротив, Д.И.ЛБ. нанес несколько ударов истцу палкой, при этом ФИО4 защищался, подставляя под удары кисти рук.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию морального вреда, причиненного Г.С.ЮВ. в размере 7 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что действия ФИО5 были оправданы агрессивным поведением ФИО4, выводы суда не опровергают, поскольку в результате конфликта телесные повреждения получил только истец, активные действия которого заключались в попытках защиты от ударов. При это судом учтено поведение каждой из сторон при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк