Решение № 2-802/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-802/2023

Решение по гражданскому делу № 2-802/2023

в окончательной форме принято 18.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

При секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее также – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 21.06.2012 № №..., заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 22.06.2012 по 15.07.2013 в размере ... части долга, а именно в размере 81.610 руб. 26 коп. (основной долг), 10.318 руб. 24 коп. (проценты за пользование кредитом) (л.д. 5).

В обоснование требований истец указал, что 21.06.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял.

Банк 22.09.2016 уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Югория». Впоследствии ООО «Югория» уступило право требования истцу ООО «СФО Титан» на основании договора цессии от 01.04.2022 №...

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что последний платеж по кредитному договору совершил в октябре 2014 года, впоследствии кредит и проценты за пользование им не выплачивал в связи с тяжелой жизненной ситуацией (болезнь ребенка, дорогостоящее лечение).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о нем извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с ответчиком, оценив обстоятельства извещения сторон и третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении 21.06.2012 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора №... (л.д. 14-17). Согласно условиям кредитного договора Банк выдал ФИО1 денежную сумму в размере 448.000 руб., а последний обязался вернуть денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, путем внесения сумм в течение 60 месяцев.

Судом установлено и ответчик не оспорил данное обстоятельство, что получив заем, ответчик не исполнял условия кредитного договора – не вносил ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составила 326.441 руб. 02 коп., по процентам за пользование кредитом 41.272 руб. 97 коп. за период с 22.06.2012 по 15.07.2013. Истец требует взыскать ? часть от указанных сумм задолженности, указав при этом о том, что размер требуемых сумм снизил в целях понуждения ответчика к исполнению обязательств.

На основании договора уступки прав (требований) от 22.09.2016 № №... ПАО «Сбербанк России» уступило права по кредитному договору ООО «Югория», а затем право требования перешло к истцу ООО «СФО Титан» по договору от 01.04.2022 №... (л.д. 27-34, 35-36).

Ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и, проверив доводы ответчика, признает их верными и кладет в основу решения.

Последний платеж в счет погашения долга был внесен, как пояснил ответчик, в октябре 2014. Истец доказательств иного не представил, как и расчет задолженности.

Суд полагает, что срок исковой давности в настоящем споре следует исчислять с 21.11.2014. Срок исковой давности истек до обращения истца с иском в суд 14.11.2022. Суд не установил, а истец не указал на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Требования истца о взыскании государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является производным от основного требования и также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин