Приговор № 1-139/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1- 139/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 24 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пичуева А.Л., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ... ... ..., несудимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

15 января 2017 года около 23 часов Конюхов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился неподалеку от строящегося здания спортивно- культурного комплекса, расположенного по адресу: ... ..., где ранее работал, и у него из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения из указанного здания.

С целью кражи в тот же день и время Конюхов, действуя из корыстных побуждений проследовал на территорию строящегося спортивно-культурного комплекса, расположенного по адресу: ..., там незаконно проник в помещение одного из зданий, где хранились товарно- материальные ценности. Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества ФИО1 тайно похитил хранящееся там следующее имущество, принадлежащее Д.М.А.: перфоратор «Макита» стоимостью 14 000 рублей, плиткорез стоимостью 6000 рублей, рубанок стоимостью 1000 рублей, болгарку стоимостью 11140 рублей, электрическую дрель стоимостью 5600 рублей, сварочный аппарат стоимостью 15250 рублей, электропилу «Макита» стоимостью 14200 рублей. С похищенным имуществом Конюхов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.М.А. имущественный ущерб на общую сумму 67 190 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, суду сообщил, что в декабре 2016 года устроился к Д.М.А. в спортивный комплекс на работу в качестве разнорабочего, в январе 2017 года уволился, при этом Д.М.А. с ним полностью не рассчитался, остался должен был денег за работу. 15 января 2017 года поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения находился неподалеку от здания спортивного комплекса, будучи зол на Д.М.А., решил с ним поговорить. Прошел на территорию комплекса через заднюю калитку, увидел, что Д.М.А. нет, тогда решил проникнуть в здание и тайно забрать хранящиеся там электроинструменты в счет невыплаченной ему заработной платы. Пройдя в здание, вынес оттуда электроболгарку, электропилу, перфоратор, дрель, сварочный аппарат, плиткорез, брал ли рубанок, не помнит. Вещи спрятал на берегу озера. На следующий день поймал такси, погрузил все инструменты в багажник, таксист предложил ему купить инструменты за 10 тысяч рублей, он согласился и продал.

В явке с повинной ФИО1 указал, что ночью 15 января 2017 года похитил инструменты с места своей прежней работы, которые продал за 10 тысяч рублей (л.д. 69).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что в декабре 2016 года подрабатывал в строящемся здании по ... в ... у Д.М.А., однако, тот с ним полностью не рассчитался, из- за чего у них произошел конфликт. 15 января 2017 года около 23 часов находился неподалеку от этого комплекса, будучи зол на Д.М.А., решил совершить хищение. Через ворота проник на территорию, затем в здание, где из помещения кухни похитил перфоратор, плиткорез, рубанок металлический, болгарку, электрическую дрель, сварочный аппарат, электропилу. Инструменты спрятал в кустах на берегу озера. На следующий день предложил таксисту купить у него инструменты, они проехали к месту, где он спрятал похищенное, он передал инструменты таксисту, получив от него 10 000 рублей (л.д. 79- 82, 145- 147).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Конюхов указал калитку, через которую он проник на территорию спортивного комплекса, здание, откуда он похитил имущество. В здании Конюхов указал кухонное помещение, пояснив, что там со стеллажа он похитил перфоратор, плиткорез, с пола похитил болгарку, в технической комнате со стола похитил электрическую дрель, там же на полу находился похищенный им сварочный аппарат ( том 1 л.д. 83- 90).

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Д.М.А. следует, что 16 января 2017 года он прибыл на территорию строящегося им физкультурно- спортивного комплекса, там от одного из рабочих ему стало известно, что похищен инструмент: болгарка, электрическая дрель, перфоратор, сварочный аппарата, плиткорез, электропила, ручной рубанок. Он осмотрел здание, обнаружил, что с западной стороны была открыта дверь, была открыта задняя калитка. В результате кражи ему был причинен значительный ущерб, размер его дохода составляет 15000 рублей, у него на иждивении находится супруга и дочь (л.д. 32-35).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего Д.М.А. сообщил, что стоимость похищенного у него перфоратора «Макита»- 14 000 рублей, электрической дрели цепной «Макита» -14200 рублей, плиткореза электрического- 6000 рублей, сварочного аппарата - 15250 рублей, электрической дрели «Зубр»- 5600 рублей, болгарки «Макита»- 11140 рублей, рубанка ручного 1000 рублей ( л.д. 108- 110).

Аналогичные сведения о похищенном имуществе содержатся в квитанциях об их стоимости ( л.д.112), которые были осмотрены ( л.д. 123- 131), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 132).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он работал в должности разнорабочего по ... в ... на строящемся объекте. 17 января 2017 года утром зашел на объект, обнаружил, что отсутствуют сварочный аппарат, электрический плиткорез, болгарка, дрель, электропила «Макита», о чем сообщил хозяину. В краже подозревает бывшего работника ФИО1, который работал с ним в декабре 2016 года, так как были похищены только инструменты, находящиеся в рабочем состоянии (л.д. 37- 41)

Из телефонограммы следует, что в полицию 19 января 2017 года поступило сообщение о краже инструмента по ... в ... (л.д. 3).

В своем заявлении потерпевший Д.М.А. указал, что в ночь с 15 на 16 января 2017 года неизвестное лицо из здания ФСК по адресу: ... ... похитило: перфоратор, болгарку, плиткорез, сварочный аппарат, электродрель, рубанок, причинив ему значительный ущерб (л.д. 4).

Территория спортивного комплекса по ... в ... и здание, откуда было похищено ФИО1 имущество, было осмотрено. В ходе осмотра на территории около здания, из которого совершена кража, обнаружен и изъят след обуви (л.д. 5- 19).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 были изъяты образцы оттисков следов обуви (л.д. 98-99).

Из заключения судебно- трассологической экспертизы следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен обувью ФИО1 (л.д. 104-105).

Свидетель С.А.М. суду сообщил, что принимал участие в качестве понятого в ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте, тот добровольно показывал в здание, где находилось похищенное им имущество.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему Д.М.А. на общую сумму 67190 рублей, эти действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлены показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно- трассологической экспертизы и другими исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что имущество он изъял из владения потерпевшего Д.М.А. не с целью его хищения, а в счет невыплаченной ему заработной платы суд находит недостоверными.

Эти доводы подсудимого опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что он проникал в здание, преследуя именно цель похитить оттуда имущество. Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ его изъятия, которое было изъято в ночное время, при этом Конюхов убедился в отсутствии на территории Д.М.А., как сам он указал, в здание он проник тайно, свет в помещении, в котором находились электроинструменты, не включал, что свидетельствует о том, что он не желал быть обнаруженным. Последующие действия ФИО1 по распоряжению похищенным имуществом постороннему лицу свидетельствуют о его корыстных намерениях и умысле на его хищение, об этом свидетельствует и тот факт, что стоимость имущества, изъятого из обладания Д.М.А., в несколько раз превышала его долг по заработной плате.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Конюхов совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит на учете у нарколога, с места жительства, знакомыми и родственниками характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, написание явки с повинной, признание вины и дачу правдивых показаний в ходе предварительного расследования, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка ....

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, впервые привлекающего к уголовной ответственности, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. По мнению суда, исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, то положения ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, товарные чеки, дополнительное соглашение №717 к договору аренды земельного участка следует хранить при уголовном деле.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего Д.М.А. взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 67190 рублей, причиненного в результате хищения имущества.

Представитель потерпевшего Д.М.А. в судебном заседании иск поддержал. Подсудимый Конюхов исковые требования признал.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу Д.М.А. подлежит взысканию причиненный ему в результате хищения имущества материальный ущерб в размере 67190 рублей.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Пичуеву А.Л. по назначению за участие в судебном заседании в размере 3300 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, который ходатайств об отказе от защитника не заявлял. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, уменьшения их размера суд не находит, он является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, у него имеется реальная возможность с учетом его возраста для получения заработка и возмещения процессуальных издержек в доход государства в указанном размере.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка осужденного 10 процентов в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять свое место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение шести месяцев погасить взысканный в пользу потерпевшего причиненный ему материальный ущерб, обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, товарные чеки, дополнительное соглашение №717 к договору аренды земельного участка хранить при уголовном деле.

Исковые требования Д.М.А. к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д.М.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 67190 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Н.Р. Коренева